关于中国不适合民主体制的一点想法

很有价值的文章

关于中国的一切问题都是民主的问题，就是中国人如何参与公共政策制定的问题。如果有民主制度，就不会有现在这种畸形的高房价。

先来看几个问题： 刁可以在没有任何人反对的声音中修改宪法，成功复辟，为什么？ 有很多的企业可以借助背景为所欲为，甚至搞跨省抓捕，他们胆子如此之大，好像全国都是他们的地盘，为什么？ 很多地方的小官员堪称当地一霸，随意吃拿卡要，没有人敢有意见，为什么？

再往小了说

有的医院医生敢在手术前收红包，为什么？这就明白了吧！明白吗？没有什么东西制约他们，所以，在与他们的博弈中，你一定处于不利地位！在这种情况下，你就像斯坦福大学监狱实验里的“囚犯”一样，难道还能指望他们良性发现？说到这，我想起了一个笑话，建设法治社会。

医生在手术前敢收红包，他真的在收之前没思考过吗？直接不加思索地就收了吗？不是的，首先现有的制度根本不能对他们有制约:即，违反成本极小。其次，在博弈中，你处于不利地位（弱势地位），因为你害怕他们（护工）对你不好，影响病的恢复！

所以，在没有制约的情况下，你国人此时就像斯坦福大学监狱实验里服刑犯人一样。难道还能指望“狱警”对你们仁爱？这是可笑的。

不对 有机会腐败/争夺百姓利益的人监督，采取强有力的制约他们，然后指望他们品德高尚，不会对 手无缚鸡之力的百姓下手，这是极其极其可笑的！全世界也就只有你国有这种笑话！

中国的问题在于，压根就没有建立起对有权力者的制约机制！保护弱势群体 ，不是想办法给予他们更多的说“不”的机会 ，也不是想办法给他们权力，更不是想办法去制约当权者（写到这，我又想起了你国的一个笑话，对官员廉政教育，强调官德，呵呵，多么有力的制约），而是一边放任不管，自己不制约当权者更不允许外部监督（参考去年言论控制）。一边在漠视弱势群体（参考驱逐低端人口），仿佛用遮羞布把他们遮住他们就不存在了，然后就可以大言不惭地说我们建成了全面小康，你看看新闻联播里的景象多么美好，人民安居乐业！

我赞同这篇文章中的观点，它说明了政治统治的核心算法；

我们应该反思一下，怎样才能让”联盟”的人数增多，让政府可以惠及更多的人。

不认同人民素质底下导致不能实现民主。政府是为人民而存在的，不是政府管理人民，无论政府官员文化素质多高，政府的决定必须服从人民，即使人民做出的选择是错误的（政府认为），实际上人民选择永远是对的，错的只会是政府。政府本身出自人民，如果质疑完全人民民主决定国家政策，就等于质疑自身的合法性。所以，任何时候政府都必须坚持全面民主。

先做到依法治国，再接着谈民主体制，先完成一些可以实现的小目标，比如高考同分同卷并取消所谓的自主招生的方式，成立影视游戏分级制度逐步宽松网络环境，取消广电总局及其不合理的禁令

中国现在是中央集权,包子恨不得把所有权力收回，让他一个人指挥天下

这都多久的书了，著者也只是抛出一个说法而已，不要把自己想说的往这上面套，不得要领

民主制度是人做主的形式，但是没有任何一个具体的个人是“人”，所以才会使用选票选举等等形式来对有权的人进行制约。整个制度在形式上要实现，实际上就是要做到尽可能的“平等”。

对于这么简单的事情来说，理想的情况应该是：权力越大，掌权者需要迎合的面就要越广。联盟什么的还是说法，例如联盟成员假如是议员，这议员也还是要让更多的人推举，而更多的人他们可以推举你也就可以废掉你，并不是简单的这一个议员就可以看成联盟成员，要看角色背后整个系统的决定范围大小。这是整个制度的核心问题，需要迎合的广度决定了发生的现象是什么。

整个解释里面就讲了这一点是有用的，由此推理出来美帝的民主也是对内民主，对外却是一个独裁者，因为他不需要迎合对外。

但是，我又要说但是了，国际这个东西其实最终也是一样的发展下去，如果你对外独裁，不需要对其他人负责（迎合），那么其他人就可能变坏，然后发展下去也有可能对自己也形成威胁。其实，共产国际就是搞的这个东西，以平等的名义联合其他弱国消灭你，一帮独裁者如果围殴一个民主总统，按照实力决定论，你这样搞下去是不见得必然能赢的。

因此，这个事情最终的结论，如果要想人类获得胜利，就只能是内外也是假象，遵从表里如一的最古老的道德教条。一个人即便没有了制约，他也应该有着应该遵守的不可逾越的界限（更何况面临诱惑也要不动摇呢），这个界限在哲学家说是内心的定律，在圣人说是道德，其实是人早就已经被设定好的规则。

独裁者不顾及其他人的死活，其他人完全可以意识到这个问题的，尤其是现代社会，大家都是协作共存的生存方式，独裁者干的事，哪有别人不懂的呢，因此后面发展下去也就会逐渐组织起来解决自己的生存危机，不解决你就自己死了。这就是独裁者为什么最终下场都会很惨的原因，因为别人也是拼死要杀出来的。

这些东西完全不是迎合不迎合这么简单的说法能解释，迎合会更好，不迎合结局也是这样。

@cunzaizhe09 #11

不过也正像对内的好、对外的独裁者一样，＂其他人可以意识到这个问题＂只限制在有限的群体里，而大多数不管不问。国家疆界这个形式拦不住人的自私成群的边界比国家还小，在还算不错的国家内也不按一个国家来彼此良性公识，小群体看不见外围人受害，直到切身利益动摇才发现＂对某群体好＂伪装之下其实真的是害，是坏，而不是敌特谣传，之前反而会相信是污蔑栽赃，或者相信问题不大不用管

@cunzaizhe09 #11

结果被蒙骗的，和被短期拉拢勾结的，真的就不懂，而不是＂哪有别人不懂的呢＂。这属于人性，或者说民众性的本质，不属于任何族群人种特性，只有比较好的道德伦理文化能改善这个问题。

@cunzaizhe09 #11

目光短浅性，不属于任何族群人种特性，只有比较好的道德伦理文化能改善这个问题。＂法律＂文化肯定没救，反而会害目光短浅的大多数越来越受法律蒙蔽，倚靠法律然后以为就什么都有了，都能维护了，而不知道是人本身在作用，人本身在维护或凌驾、破坏，必须要靠公识，靠道德之类的才能真的维护，而不是纸面上的防范措施，那么消极的东西，那么让民众不用深入了解背后的东西。

@何所言 #14 你知道么，法律的基础就是道德，法律只是在道德的前提下具体的实现出来。现在社会把道德和法律当成两个东西，这是现代社会的问题，即便程序法的前提也得符合自然法的善恶正邪基本道德观念，而不可能是自己搞一个法就行了。

这些是常识问题，独裁者可能利用大众的短视短期或局部得到一些优势，但长期全局来看，独裁者的做法都是失败或不能持续的。这是历史上所有国家以及朝代更替的原因所在，独裁者更为显著一点就是了，也就是更短命。

@cunzaizhe09 #15

对，法理的来源是道德。但法从形式这个与道德差异本质上，就跟道德根本异质，不仅仅在于法是否按照道德设计按照的好的问题。

好的情况是根本不依靠法，而不是制造好的法，制造好的法完全跟不上好的情况，反而会破坏好的情况。这点从入门基础的儒法之争就能了解很多（前提是你读的进去而且不墙内的苏维埃的恶意翻译扭曲误导），更往上其实读道德经也可以读出来一些根本问题。韩非子那条道德经的延长线，能读出来道德经的来源，才会发现＂法＂的很多根本问题。

法，哪怕是好的法，只会使良好的社会无法保持良好。人，才能保持。

把辅助工具弄成主要的，就会害的什么也弄不好，表面上弄好了也只是暂时的掩盖式的弄好，坏在里面的话就等爆发了。

@何所言 #16

儒法之争实际是“礼”和“法”的适用性问题，哪一个更适合当世罢了。中国古代是礼法同治，并不是只有儒或者只有法一方的主导。

礼实际上是修行才能明白的，为什么设计和执行这样的制度，是需要明白背后的原理才能去做，而要做这些，其实就处在修行中了。因此，儒家讲善，就是人走向的方向，他就只能是善的，不善的话你就不能玩了。若搞出来的是坏人，这就整个修错了。

而法其实是讲的秩序，和儒相同的是，都需要知道为什么是这样的运行，而且社会秩序既然要维护，必然要克制非人类反人类的东西，这就是要讲恶。荀子的性恶论很多人都误解了，误解成人就是恶的，其实他讲的是在普遍偏向恶的世俗环境中如何维护正义正道，也就是去恶修善。

另有儒墨之争，墨子走的功利一脉，其实很像现在的西方世界，当然，儒墨之争为什么墨子也消亡或者转向其他地方去了，也是因为墨子的路功利这个层面仍然不适合于当时的人，西方人相对比较死板，他们反倒适合这路，功利后面走下去就是商业社会。不过，利益或者行业等等，最终仍然是要回到人这条路。

中国的传统这些东西，如果不能摆正理顺，对现世格局其实也会同样的不能明白。

解决一个问题，从上游到下游的思考依据是，以实质修正形式，以形式明确怎样具体实用。

只考虑具体实用的实地处理，不考虑形式化的归总（法），是最下游的解决问题办法。

只考虑形式的相符性（法），不考虑根源的原则实质、原理，是中游的解决问题办法。

有时兼谈上游跟中游更具有总体范围的明确性，有时只谈中游与下游更显出具体实用性，可以说是不同的作者考虑入手点不一致，不一定说明考虑方式有什么谁上谁下，除非光顾形式化与实用化而背离了源头的良好原则。

预防歪恶（bug），有繁琐的针对性、修补性的预防措施，在比较早的古代时期，讲怎样简单的正身而不是怎样的防歪，是比较受欢迎的解法。误会荀子、接受度不高也可以看成是出于普遍注重的是＂怎样以求正＂。

世道越下，大多人倾向于越关注防歪而不是求正，关注实用而不是原理，也是自然的。谈求正，甚至会被看成空谈，无意义，虚伪，也不奇怪。时代限制，社会环境限制使然。

@何所言 #18

历史上的法律也是从以前的自然法到现在越来越繁琐的各个法系，甚至有些东西已经非专业无法明白了。

这就是道-德-仁-义-礼的逐级降低现象，历史演变就是这样的过程。以前人没有这么复杂的繁琐的法律，现在人已经离不开繁琐复杂的法律了，原因就是人的德性已经不如前人。

但这些在传统文化来看非常简单也能解释现世的基本常识知识，已经在现代反而成了被嘲笑的对象。于是，又自然而然符合了其中一条——下士若不笑不足以为道……

@cunzaizhe09 #19

歪楼一下，我一直以为下士是指仍能称士者，而不是普通识智者甚至普通识智都不如者。若是这么解读下士倒是真容易理解了。

@何所言 #20 古人表达所用的方法都是表意，现代社会哪还有“士”？但你完全可以理解聪明人办事在愚蠢的人来看有可能很搞笑……在现代你完全可以变通使用。：）