如何欣赏抽象艺术？
具象艺术大家都好理解，画山是山，画人是人，画花是花，普罗大众通常用”像不像”来评价艺术好坏。可到了抽象艺术这儿，这个标准不灵了。那应该“怎么欣赏”抽象艺术呢？
这里我想谈谈在理论指导下欣赏抽象艺术。现代美学理论往往见仁见智，并无一家独大的理论，只要言之成理，并无不可。我个人是比较喜欢格林伯格（Greenberg）的现代艺术理论。
格林伯格认为艺术的对立面是“媚俗”。他对媚俗的解释是，缺乏原创性，跟风制作，功利性或目的性太强，作品里掺杂了太多杂念，不纯粹。因此他认为有政治宣传功能的现代艺术品，比如前苏联的社会现实主义作品，都不高级。这也让我们联想到，为什么中国官方宣传的中国社会现实主义作品，虽然自己搞得很嗨，但几乎都上不了台面，在国际艺术舞台上没啥影响，很大程度上因为里面掺杂的私货太多了。
格林伯格是形式主义理论的倡导者，他认为物体的形状太复杂，阻碍了作品向纯粹的方向发展。根据他的观察，抽象艺术的发展史，就是形式越来越趋向简单化。因此当蒙德里安的新造型主义艺术出现的时候，完全没有形状、只有简单的线条和色块的构图深得格林伯格的好评。他认为这就是现代艺术应该发展的方向。
当然，这种理论也有商榷之处。比如到了60年代，出现了非常极端化的形式主义作品，即一张画上几乎什么都没有，一个白板。这就让人思考是否格林伯格的理论到了头。
如果不了解任何美学理论，其实也没关系。站在一幅画前，虽然说不出任何道理，但是觉得心潮澎湃，感动，感觉到了喜怒哀乐中的任何一种，或者简单地觉得悦目舒服，就够了。
现代艺术欣赏见仁见智，如果专家都说好看，你就觉得不好看，也没关系。打动自己才最重要。作品看多了，自然自己就有一套心得。
如果以投资为目的，那是另外一回事，不在本文讨论范围。
“如果不了解任何美学理论，其实也没关系。站在一幅画前，虽然说不出任何道理，但是觉得心潮澎湃，感动，感觉到了喜怒哀乐中的任何一种，或者简单地觉得悦目舒服，就够了。”
这句话是我非常赞成的， 也是一种艺术评价的理论。 美是情感的投射，如果一件作品对你有触动，那他就是你心中艺术品。 如果这件作品可以触动大多数人，那很可能就是一件传世之作，因为这件作品的美具有普世性。 好的作品能说话，能告诉你故事，能告诉你悲欢离合，能告诉你没法用语言表达的感情， 这就是艺术的魅力。
有什么推荐的抽象派艺术家或者作品吗？
@爱狗却养猫 #4
嗯，我大概理解你的意思，可以看一下这个sense究竟是哪一层的sense。
传统绘画，其意义就是图像本身的意义。为了让画有意义，具体的图像必不可少。比如传统宗教题材pieta（哀悼基督），一定要表现出圣母的悲痛表情，才算到位。
而现代艺术关注于艺术要传达的情感本身，如果要表达悲痛和压抑，比如罗斯科的深蓝色那副，没有具体的形象，但是你一看就感觉特别压抑。
现代艺术的表现力不光是剧中在图像上，材料以及场地都可以成为创作元素。比如罗斯科曾经创作了一个教堂场景。整个场景就是一个艺术品。这个场景模拟了一个典型的chapel。Chapel是传统大教堂里最顶端的半圆形场地。上面一般有穹顶，中间是一副祭坛三联画。罗斯科的这件chapel艺术品里你看不到任何具体的形象。只有大面积蓝色的色块。蓝色是圣母的专用色彩（照片有色差）。而大面积的深蓝，造成了一种整体上压倒性的肃穆，而穹顶上的光线又创造出一种天使降临的圣洁感。即在这件作品里，观众虽然没有看到古典宗教画，但是却感受到了同样的气氛。
不过，对艺术的感受力，一定程度上是需要有相关文化背景的。比如对宗教不了解的话，对这件作品的感受就差一些。