白人至上论罪该万死！

五四”新文化运动是所谓中国先进知识分子在较之“洋务派”、“维新派”更高的历史层面上,更全面、更彻底的崇洋媚外。

白人至上，上等人。西方科学，民主，文明。

中国人奴隶，奴才，下三烂，废物垃圾。中华封建，落后，反动统治，愚弄人民。 西方白是伟大的，光荣的，正确的。中华是黑暗的，万恶的，吃人的。

对西方白人至上那是一个跪舔，吹。

结果是，“国际歌”响彻中华大地，造反有理，杀杀杀，杀出个东方红，太阳升。

人民币上毛东东…笑眯眯。

荒谬绝伦。

怎么说呢，我觉得川普其实这么做也情有可原，他的对手拜登本身就有奥巴马助选，无论如何黑人大部分都会去投拜登的。而白人人口占美国60%以上，如果真的能成功操作起来种族对立，得到白人的支持，这波不亏的。毕竟圣母白左是少数，社交网络上大部分白左也都分布在纽约和加州，本来就不是川普的票，川普要的是中西部农业州、摇摆州的白人的票，试问他们有多少会支持黑人现在的暴动呢？又有多少甚至说会同情黑人呢？

@小火车车 #4

这确实是特朗普的选举策略——这正是前防长James Mattis 批评特朗普的事。

@海东 #5 这的确是对川普来说的最优解啊。

@小火车车 #4 如果这真是他的目的，那效果并不好。请看川普支持率追踪，自从此事发生后呈现下降趋势。https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/voters/

圣母白左是少数

首先，“白左”不等于“圣母”；其次，反川普反种族歧视者的白人绝不在少数。这里有一篇调查可作参考：https://thewpsa.wordpress.com/2016/11/20/civil-rights-advocacy-and-unsupportive-white-attitudes-lessons-from-world-war-ii/ 2016年，支持Balck Lives Matter的白人有40%。

@爱狗却养猫 #8 我只是站在川普的角度思考了一下，在这黑人疑似被警察杀害的事件发生后，在川普所有的选择里，继续制造对立是最优解。因为川普就算含情脉脉的讨好黑人、讨好支持黑人的白人和其他族裔，黑人和白人中的偏左势力这次仍然投民进党的概率大一些。我一开始就想到了NYC、加州、或者哪怕是比如共和党的铁票仓德州的大城市比如奥斯丁的那些人会群情激愤、上街游行。可问题是他们本来就是民主党的票啊，怎么都不好争取，还不如用这次机会巩固+扩大基本盘，aka美国的不偏左的白人。现在黑人上街打砸抢烧，很多人都会害怕都会希望恢复秩序啊，虽然川普展现出的铁腕姿态实在有些做作，比如派军队接管DC和声称空降师、山地师随时可以进入明尼苏达这一点上（美国警察笨来就是这个星球上武装最多的警察好吗）。

当然这件事对川普的选情来说肯定不是好事，我只是觉得他的策略算是损失最小的危机公关方法。

美国的选举其实重要的就那么几个摇摆州，比如川普之前逼富士康去Arizona建厂不也是为了画大饼吸票吗；还有之前和中方的贸易协定里要求购买的那几个摇摆州的农产品。只要这几个州的白人满意、或者说不讨厌川普的方法，把他也就够本了。

@爱狗却养猫 #8 这数据受集啊、数据调查啊、做survey的课我本科也上了一门，正赶上当时川普和希拉里选举，我当时的那个教授是统计界这方面的大牛，他选后也很惊讶，随后还在课上给我们分析过。简单来说Trash in, trash out. 那几年从脱欧到美国大选，都证明的数据、调查神马的是有很多局限性的，要是细说我得打一晚上😂。而且支持Black Lives Matter的就等于支持他们破坏你所生活社区的秩序吗？就等于支持游行吗？就等于会帮他们出头吗？这些都是未知啊。更何况，支持的那40%的白人，都住在摇摆州吗？都会去投票吗（美国去年平均投票率才六成吧）？这些也不知道啊

@小火车车 #10

这个的确“Trash in, trash out”。其实人文的研究看看就行了，那些基于survey的paper就是一堆自嗨的玩意。social study更是奇葩专业，他们的paper就是本科水平，不和EE/CS这种专业比，就和Econ这种专业比，方法论也落后40几年。现在连社科的一些专业杂志都不待见survey based papers。就这群搞人文的还像块宝一样的搞survey。这群prof每年能拿6/7万真的该知足了。

就这么说吧，你要什么结论，给我数据我都可以给你整出来，不就是data manipulation和 control吗，受过训练的谁不会。

反正每年大选年BLM都出来一次，都习惯了。再闹上一阵子到投票，估计老川稳了。

@有点意思 #11 的确😂,我之前的一个研究机构的实习就是，我的岗位有点类似科研岗，正好当时老板要申请几个科研的Funding。我就每次开会注重探听一下老板想要什么结果，然后先把类似的结论得出来，用数据和方法把论证过程往那个结果上靠。我想的是反正科研相关，大不了最后承认自己犯了失误有东西做错了呗，拿个老板喜欢的直接往上靠省心还省力。最后每次老板和一起开会的其他合作伙伴都满意的不行，亲口多次点名表扬，说效率高、结果好，实习结束还和我明确表示岗位随时向我敞开，在我后来的申请这也是我的推荐信之一.funding申请的也异常顺利。

@小火车车 #12

其实老板不在乎你是否做错，只要有相应的结果，剩下的就是找literature然后做argument。就算方法用错了，只要好好argue这个错方法用在这个情况下是有原因的，就好了；特别是审稿人是你熟人的时候，paper就发了。当然，这一套东西在好点的社科和理工科的杂志上上会被骂死的，但是在人文上，大家都是怎么做的……

如果你搞人文研究，那我就冒犯了…… 抱歉……

@有点意思 #13 我并不是人文研究的😂。之前我的经历也不是发paper，是在一个类似科研公司机构做一个产品。我拿我的经历举例就是想表达我赞同你上边的任何结论想要的话都可以用数据来凑的观点。

@小火车车 #9

在这黑人疑似被警察杀害的事件发生后，在川普所有的选择里，继续制造对立是最优解。……当然这件事对川普的选情来说肯定不是好事，我只是觉得他的策略算是损失最小的危机公关方法。美国的选举其实重要的就那么几个摇摆州……只要这几个州的白人满意、或者说不讨厌川普的方法，把他也就够本了。

您的这个分析是有道理的。有政治评论分析家指出，川普一直以来声称秉持的原则是law and order，这既是他本人的坚信，也是对他票仓的迎合；这次的姿态，是根据law and order的原则一以贯之。但我的意思是，从支持率的变化来说，他这一策略并不太好。今天Fivethirtyeight上的支持率追踪(btw if your professor is someone big in statistics, he/she should know that this is a source of decent credibility)，继续下降至41.6%；在可能选民中下降至42.2%。川普能当选，最主要的原因不是种族，而是经济。所以他的支持率这和目前的经济形势有很大的关系。有些摇摆者并不是不赞成他的“维持秩序”的态度，而是认为将事态搞得这么严重而非大事化小，显示了他作为leader的无能。

至于您说到survey质量问题，我在下面统一回复您和有点意思两个人。

@小火车车 @有点意思

Not all surveys are created equal. 您们所说的survey的局限，我都知道。如果要批评一个survey，不是不可以，但需要从抽样方法、问卷设计、数据收集过程、估计方法等方面具体指出，为什么这个survey的结果不能证明它所宣称的目的。同时，不同的survey机构，credibility也是很不一样的。

您们所批评的人文社科专业中的survey，绝大多数问题在于抽样和问卷设计的环节。例如所取样本往往有很大的局限性，不能归纳至他们想要的population；所设计的问题也有很多缺陷。但是这并不是cynical地说，所有社科的survey结果都是垃圾的理由。如果要这样说，所有的研究实践都不可能达到完美，那还搞什么研究？

我之前所引用的数据，一个来自Fivethirtyfive，统计界家喻户晓。这个网站的支持率追踪，是综合了多个主流polling平台的结果，并且根据采用方法的严谨性给与权重。另一个survey来自于Pew Research Center，也是一个民意调查非常权威性的机构（当然，具体每个survey的质量，还需要看他们的技术报告决定分析；但机构的权威性，就是为了让读者更能给与信任以省却一些自己研究的时间的）。

支持Black Lives Matter的就等于支持他们破坏你所生活社区的秩序吗？就等于支持游行吗？就等于会帮他们出头吗？这些都是未知啊。更何况，支持的那40%的白人，都住在摇摆州吗？都会去投票吗（美国去年平均投票率才六成吧）？这些也不知道啊。

您说的这些都是对的。我同意。我当时主要想表达的意思是说，支持BLM运动的白人不是少数，因此次事件与BLM运动关系不浅。但我引用的研究结果，确实无法证明这些白人支持本次游行，或者他们住在什么地方，或者他们会不会投票/投给谁。

就这么说吧，你要什么结论，给我数据我都可以给你整出来，不就是data manipulation和 control吗，受过训练的谁不会。……这一套东西在好点的社科和理工科的杂志上上会被骂死的。

先把类似的结论得出来，用数据和方法把论证过程往那个结果上靠。

未必哦。第一，如果数据真不支持，很难做得靠谱，最后往往要换问题。第二，低质量数据和强把数据往结论上靠的，在高质量的期刊，就等着被reviewers批得体无完肤吧。都是受过训练的，只要有足够细节（没有也会追着问），survey的质量和分析的质量高低自然是看得出来的。

@有点意思 抱歉，我好像把您之前说的“人文”理解成“社科”了。我其实不知道您所指的人文专业是哪些，对人文专业的方法论也不清楚。

@爱狗却养猫 #16

嘿嘿，我是学界的，靠paper吃饭的，碰巧，统计是我拿手的东西之一。什么学界我就不细说了。

survey真的是last resort，只有在拿不到non-survey data的时候才用的。不管你学多少的psychology, questionnaire，experiment design，你没办法避免sampling bias, self-selection, dishonesty, etc. 当然，写paper的时候大家可以用literature来justify或者用argument来诡辩，但是survey是不知道有多大的可信性的。不是说你的design好，你的结果就可信，你的机构大，你的结果就可信；而是survey和experiment中，人的因素太难控制，survey的结果差异化太大，你想control的东西不可能完全control，你想要的结果var太大。十几年前，我的field一些二流的杂志还收survey based research，现在survey的paper基本是desk rejection。也许你的field 还接受survey，但是你去看看，当survey和non-survey data放在一起，大家选择接受那个data。

另外，如果在公司，我喜欢survey，因为我可以直接拿到我想要的结果。用non-survey data，比较麻烦，要的trick比较多。在学界，就算non-survey data 是非常biased，那也比survey data好，至少我可以用各种统计方法来弥补； survey data真的就是一个“Trash in, trash out”，你想要什么，我就可以给你什么；因此，我看到survey data的paper是直接据，没二话。

Fivethirtyfive，我真的要吐槽你了，你确定你是学statistics的？Nate Silver搞得一个聚合网站，搞几个加权，你告诉我他的东西是可信的？你最少搞一个factor analysis，来分类聚合吧？你拿这些poll的原始资料让个master student搞一个简单两层神经网络都比他要好。

@爱狗却养猫 #17

搞什么选举，political science的，就不要用什么nash bargaining模型，不要用什么survey based research了。看上去fancy，很sicentific，有数据又有数学，其实还不如用focus group，得到的信息都比较多。还是那句话“Trash in, trash out”。

当然，几年乃至几十年长期跟踪符合社会分布的一部分人，看看他们的意见和看法随着时间的变化而变化还是有意义的。但是零时用什么电话，或者出街survey，这种东西做做新闻就好了，不要当真。

@没意思了 #18 照您照样的说法，survey完全没有意义了；但事实上，survey和polling存在是有其原因的。因为，survey和非survey（例如实验设计得出的数据）解决的问题是不一样的。民调机构，问的是民众的观点，自然是要做survey的，做得好不好取决于他们的方法，例如取样。

statistics也有很多具体领域，有些就是非常地应用，专注做描述性的polling啊。您把在期刊上发表的什么factor analysis, neural network相关的建模学术研究，和民调政治跟踪相比，这完全是用苹果比桔子。

@没意思了 #19 民调机构想解决的问题，和political science research想解决的很多问题完全是两样的。例如民调机构就想知道，本月川普的支持率如何。这就是个survey问题啊，主要是怎么抽样和数据收集问题，模型本身未必有多复杂，除非用比较特殊的抽样方法。

@没意思了 #18 如果要说背景的话，我并不一定比您差，但比较这个没有意思。我只是认为，不能用学术界的paper和民调survey直接相比，因为两者目的根本就不一样。但两者亦有相通之处，即所得出结论的质量在于采用的方法是否适合解答问题。

再澄清一下，Fivethirtyeight不是学术网站，我说他统计界家喻户晓（看来您也知道），是因为Nate Silver试图连接大众传媒和应用统计的努力很有名，不是说他是统计学术界的权威。

@没意思了 #18 另外，很多社科领域还是需要survey的，虽然不作为主要变量来源。例如采集demographics这些基本的控制变量。如果您的领域完全不需要survey数据，那是因为您领域的某些特性决定可以完全不依赖这些数据罢了。

@爱狗却养猫 #20

说了，没到万不得已，不要用survey。用survey从我看来就是懒或者想误导结果。民众观点不一定需要用survey来了解，field study和experiment with compatible incentive更好。Survey是用来引导民众的观点，不是了解民众的观点的。

@没意思了 #25 您之前说到focus group，其实现在很多polling机构，会把问卷和focus group结合到一起。survey方法中很重要的是抽样，因为往往问题就是想知道population的特性（而不是追究mechanism或因果关系）。至于具体的问卷，设计得不好会有引导性，所以问题的措辞、顺序等等都很重要。

至于您提到的这些方法，我比较好奇，如果想知道本月川普支持率，具体怎么使用field study或experiment with compatible incentive方法呢？

还有，有些方法其实在某些field里用得比较多。其实我对您的field有点猜测……如果是我猜测的那个field的话，倒是很diss survey data的。

@爱狗却养猫 #23

Silver不是统计学界的，从general public知道的他，但是从专业上来说，他没有什么reputation。

factor analysis和neural network也主要是应用啦，用python package几行code的事。

最后，如果你在公司，用focus group比survey来了解客户要好；如果你在学界，除了literature review paper，我了解的fields（除了新闻这一块）都在慢慢抛弃或者已经抛弃survey，要看民众的真实意见，DID都比survey要强，当然AB testing 最好。

@爱狗却养猫 #26

“本月川普支持率”：几年乃至几十年长期跟踪符合社会分布的一部分人，看看他们的意见和看法随着时间的变化而变化还是有意义的。但是零时用什么电话，或者出街survey，这种东西做做新闻就好了，不要当真。

其实“本月川普支持率”对新闻界有意义，对decision making没什么意义，如果你要说“川普当选率”，这个更有意义，统计分析来看，survey的重要性和预测性没有经济指标有效。

你猜猜看，我的filed？

算了，我是数学出生，博士专精econometrics 。下了，吃东西去。

@没意思了 #27

factor analysis和neural network也主要是应用啦

是的啊。真的理论问题那就是统计界而不是社科界的问题了。我知道你说的意思是说这些其实技术上很简单，在研究中应用也不少，但我觉得这不是diss民调的理由。不同的领域有不同的问题。

用focus group比survey来了解客户要好

focus group也会涉及到抽样问题，当然好处是对要了解的问题比较深入。其实现在很多民调机构都会在政治民调中加入focus group的成分。

要看民众的真实意见，DID都比survey要强，当然AB testing 最好。

我认为你说的方法，基本假设就是人的真正偏好（“真实意见”），是由行为而不是对问题的回答体现出来。用这种思路做民调，或许会是未来的方向。但我认为在目前政治民调的field中，很多问题采用直接回答（如“你准备给哪个候选人投票?”）还是可以接受的。

@没意思了 #29 我猜你是economics的。那么no wonder。

@没意思了 #29 如果需要隐藏私人信息let me know. 管理员回复。

@没意思了 我再补充一句，其实您讲的很多道理从专业研究来讲都很对，不过要求短平快地“了解民众观点”的民调界毕竟不是专业研究。或者说我做个限制，他们目前试图了解的就是“某时/某地/某团体的民众宣称的观点”，无论是通过问卷还是focus group。而您说的有些基于行为的方法如果能够应用到民调界，会很好。

不管你学多少的psychology, questionnaire，experiment design，你没办法避免sampling bias, self-selection, dishonesty, etc.

这里dishonesty是survey本身无法避免的局限。但sampling bias, self-selection，在任何需要取样的研究里都存在，并不限于survey；而学术研究里可以减小这些问题带来的误差的方法，好的survey也会应用。

experiment with compatible incentive是什么样的？“未来事件交易所”那种，算不算是？

题外话，Nate Silver我和本人聊过，大概在川普当选的半年之前，他来我们那做活动做演讲。当时受他的影响我还开始钻研德州扑克到现在，他08年的总统大选预测还挺牛的，但是16年川普那次也是错的一败涂地啊

@小火车车 #35 我觉得Nate Silver还是挺厉害的。他其实是econ出身，但是能把应用统计通过体育、政治这些热门话题做到名气那么大，影响公众传媒，属于很有本事的人。我记得他08年12年大选都预测得非常准，16年栽了。他自己后来总结，说出错理由是摇摆州的几个民调出了很大的误差；而那些民调在总结的时候，很多认为是自己的抽样方法没有抓住代表性的样本。anyway，我认为有意思/没意思说的有一点是很对的，如果是要预测总统大选的结果，经济指标或许是更好的预测变量，因为民调的有些局限目前还没有办法克服。

从川普本次的策略上来说，我不是川粉，但我认为他最好的策略其实是把话题聚集在经济上——秩序也是为了经济。这是他的立身之本。

@爱狗却养猫 #36 没毛病啊，太多问题归根结底都是经济问题了，这次的黑人暴动要不是因为失业率因为疫情高的不行，也不至于闹得这么大

两位谈到经济上了，那么照这个预测，现在失业率下降，是否意味着BLM抗议活动会在11月前消退，不影响大选结果？

@海东 #38 没有好好研究过，我只会算命不会预测。掐指一算，BLM抗议会不久消退；至于对大选结果的影响，不可说，不可说。

我是纯粹的种族平等主义，歧视黑人，或反过来变本加厉地鞭挞白人都不对，美国各个族裔在政治权利上并无不同啊，反而黑人还享受更多得照顾。我已经发现不少黑人我感觉都是隐藏的或潜意识里的种族主义，这些人如果不少个黑人，说出来肯定要被挂的。

@J4ck410p3 #43

你说的可是利比里亚？现在还活得好好的。从美国移民去的黑人变成统治阶层，本地土著黑人感觉是被压迫的。