【读书】管锥编：儒林列传，论汤武革命
此篇是钱锺书对《史记 儒林列传》的读书笔记。里面讲到的几个有意思的历史故事和分析。【】里是我自己的感想。
-
西汉景帝时，黄生与辕固生辩于帝前。黄生说，汤武革命（商汤推翻夏桀，周武推翻商纣）属于弑君，并不正当（“非受命，乃弑也”）；辕固生反驳，照你这样说，难道汉高祖代替秦朝称帝也是不正当吗？钱锺书评论，黄生虽然是儒生，但所持论点更接近于法家的韩非。早期儒家人物如孟子，当被问到汤武革命的问题，说“我只听说武王杀了个独夫民贼，没听说杀了君王。”荀子也有类似观点。相反，《韩非子·忠孝》中说，汤、武弑主却能得到天下赞美，这就是天下“至今不治”的原因；理想状况是“人主虽不肖，臣不敢侵也……忠臣不危其君，孝子不非其亲。”还说孔子不知道“孝悌忠顺之道”。【儒家早期虽然也讲究社会等级和秩序，但其实对君主（王）和臣民（诸侯、大夫等）都有所要求，认为理想状态是各就其位，以下犯上的“僭越”在某些条件下是情有可原、甚至是正义的；主张君主权力扩大化、权威绝对化的是法家。所谓“外儒内法”，其实汉朝后正统化的儒家理论，从“名教”到三纲五常，强调秩序的固化，都属于“法家特色的儒家”。】
-
在为汤武革命辩护的诸多说法中，最流行的一种是说汤武“逆取而顺守”。这种说法亦有不同含义。第一种含义如班固《东都赋》言“攻有横而当天，讨有逆而顺民”，钱锺书认为其说近英谚“When lawful’s awful，treason’s reason”，也即“以天理民心论是非”。第二种含义如《后汉书·袁绍传》载刘表言，史上不顾伦常君臣相弑、父子相杀、兄弟相残的情况多得是，但要成功，需得‘逆取顺守’”。钱锺书举了几个类似例子，说“逆取顺守”的另一种含义是，无论夺权时使用了什么手段，只要能守住权力，就具有正当性，即所谓“以成败论是非”；后来也多有学者质疑桀纣未必像史书中说得那么无恶不作，义理亦只是胜利者的粉饰。钱锺书言，此后儒家学者评汤武革命，则常有首鼠两端之举，又要搞纲常名教那一套维护君主权威，又要顺圣人之言回护“汤武革命”，就终究有点圆不过来，最后难免堕落到“以成败论是非”中去。【钱锺书评“法家特色的儒家”叼盘不成直接上成王败寇这种不顾义理的说法，很有意思。马基雅维利主义其实在某种意义上说可以是伦理学的偷懒主义，成败即是非，同一套逻辑成功解决“是什么”和“应该怎样”两大问题。】
-
钱锺书评辕固生，说如果要反驳黄生“弑君”论，《孟子》中早有定论，即“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”。辕固生竟然“不知引以张目，当时陋儒老生之专固可想”。【钱笑话辕固生之语，不知出于何故。辕固生未必不知孟子之言，但在皇帝面前和竞争对手辩论，说“君王胡作非为就不算君王，该杀，造反有理！”，还是说“你竟敢影射攻击本朝高祖？”很简单的选择题。】
“士大夫精神是文以载道，这个道，就是精神的所在。“士大夫”是战国出现的一个概念。《吕氏春秋·上农》载：“是故天子亲率诸侯耕帝籍田，大夫士皆有功业。”
士大夫精神：不为五斗米折腰，《论语·卫灵公》。 指君子能够安贫乐道，不失节操。“
“为天地立心
为生民立命
为往圣继绝学
为万世开太平”
“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君”，忧什么呢？忧君治理，管理不好国家，民不聊生。
忧国忧民，替国担忧，为国做事。。
中华士大夫们直谏犯上，怒斥君王，骂武曌妖孽…，朱门酒肉臭，路有冻死骨…，为民仗言的事例多了去。不然，尽些阿谀，那来“文字狱”。
“维护君主权威”，君有权行仁政，善待天下百姓，维护下何错之有呢？西方基督教不照样“维护君主权威“，强调“凯撒的归凯撒“，服从凯撒。
维护下，也是为国，为生民百姓。国家和平稳定，广大民众生活才会有提高，才有幸福可言。
反之，君行暴政，那就来个“汤武革命”，一声喊，把王莽宰了。投身农民起义，当师爷的文化人，士大夫，也有一大把。
钱锺书是没摆脱马列一套，把“君主”视为天生邪恶，残暴的反动阶级，维护下就成了“走狗”，“五毛“。把“马列阶级斗争屎“当成了香葱，葱花，葱白，钱白书。
@笑翻江山 #1
“维护君主权威”，君有权行仁政，善待天下百姓，维护下何错之有呢？西方基督教不照样“维护君主权威“，强调“凯撒的归凯撒“，服从凯撒。
即使是认为秩序需要权威，也并不等于上位者无限权利，下位者无限义务。钱锺书说早期儒家提倡君臣各有权利义务，而非如《韩非子》中所言，“人主虽不肖，臣不敢侵也”。
另外，您所说“君有权行仁政，善待天下百姓”，所以要维护君主权威。这里的逻辑，我是真不明白了。首先，从理论上来说，君王善待百姓算是他的义务而非权力/权利吧。其次，您难道真的相信，在没有权力制约的环境下，君王会自觉地行仁政善待天下百姓？再次，如果君王不行仁政，虐待百姓，也要无条件维护他的权威吗？
最后，您所说的“西方基督教”文化，催生了君主立宪制（虽然这未必是完全源于基督教本身），对君主实权多加限制；还产生了各种大革命，以基督教中的“平等”为旗号推翻现有君主。“维护君主权威”，不等于无条件保皇。
钱锺书是没摆脱马列一套，把“君主”视为天生邪恶，残暴的反动阶级，维护下就成了“走狗”，“五毛“。把“马列阶级斗争屎“当成了香葱，葱花，葱白，钱白书。
我认为您没理解钱锺书这里的意思。我认为，他反对的是君专制者权力扩大化、权威绝对化，讨论的是在这种权力结构下知识分子自我修剪将不合理现象合理化的情况。您无需打一个不存在的假靶子，把钱锺书想象成您看不惯的人；也无需对葱太在意，葱蒜韭椒，各人各有所爱罢了。
“其次，您难道真的相信，在没有权力制约的环境下，君王会自觉地行仁政善待天下百姓？再次，如果君王不行仁政，虐待百姓，也要无条件维护他的权威吗？”
君王不行仁政，虐待百姓，那就是，“伐无道，诛暴秦”，陈胜，吴广上史书。汤武革命，也是伐无道，诛暴君革命，你怎么又视而不见呢。
马列毛正是以共产主义，社会主义之“伟光正“，号称“伐资本主义无道，诛反动暴政”上的台，得的天下。上台了却又人民公社、大跃进、文革，大兴运动之“无道”。
“伐无道，诛暴秦”传响至今，仍有现实意义。
@爱狗却养猫 #2
读历史，不仅要读中华历史，也读外国历史。纵横比较，超越“马列”，才能看出”马列“荒谬。
全球人类经历过漫长的帝国时代，有地位，有影响力的有罗马帝国，阿拉伯帝国，中华帝国，欧洲帝国。
美国就算了，新兴的，一帮欧洲帝国杂、殖民者。血腥镇压美洲原住民，把非洲黑人押送过来当牛马…。我批判下老美，不为过吧，老美又不是你的、动不得的心肝宝贝。
这些有悠久历史的帝国都有血腥，残暴一面，征服，消灭，统合无数所谓“蛮族“、蛮族文化，形成了帝国文化。
钱白书谬误在哪？钱白书很幼稚，简单，只知黑与白，好与坏，一根筋，把帝国统治者都归纳为坏人。然而，现今的各国文化大多数都是帝国的遗绪，英女王，日天皇…，膜拜君王文化，还鲜活着。如果帝国从定义上就是个坏东西，那“我们”又成了什么？
中华文化，阿拉伯文化，罗马文化，基督教文化…能同帝国作切割吗？号称要切除，铲除传统文化，打倒孔家店，“破四旧，立新风”的是谁？共产党。
这世上没有所谓纯净、真正的文明，承认这一点，有好处，至少不会是粗暴、粗鄙的共产马列偏执狂。
@笑翻江山 #3
君王不行仁政，虐待百姓，那就是，“伐无道，诛暴秦”，陈胜，吴广上史书。汤武革命，也是伐无道，诛暴君革命，你怎么又视而不见呢。
额，您又误解我观点。我这篇文章不就是在说，早期儒家是赞成汤武革命的，是专门主张无条件维护君主权威的法家不赞成。中国文化中自然向来都有反对暴政的传统啊，这点毫我无异议。正因为如此，统治者才大力构建“法家化的儒家理论”，拼命宣传君主权威啊。如果中国人本来就都是顺民，搞毛啊。
我批判下老美，不为过吧，老美又不是你的、动不得的心肝宝贝。……这些有悠久历史的帝国都有血腥，残暴一面。
您真的有点喜欢抬杠。我从来没有说过，美国或任何国家不能批判。您要批判就批判呗，只是某些批判和此主题无关。您说“悠久历史的帝国都有血腥，残暴一面”“世上没有所谓纯净、真正的文明”，我很同意啊。我反对专制，又不等于否定历史，也不等于认为文明应该“纯净”。
钱白书很幼稚，简单，只知黑与白，好与坏，一根筋，把帝国统治者都归纳为坏人。
钱锺书没有在任何地方“幼稚简单地/非黑即白/一根筋”表示，帝国统治者都是坏人。他更没有说过，中国传统文化（其中包括长久的帝国历史）需要彻底切割；他对中国传统文化有批判，但欣赏和理解也是很多的。事实上，《管锥编》的很大一部分内容，就是在说，不同的文化中，人性和历史现象的相通，所以他经常引用英文、拉丁文等文献和国外的历史，和中国历史文化相印证。
您要批判钱锺书不是不可以，但请先证明，钱锺书什么时候说过，帝国统治者都是坏人，帝国文化都是糟粕，要铲除传统文化，切割历史，等等。 如果不能证明，您就是在对着自己想象出来的靶子打。
@爱狗却养猫 #5 你啥“西方基督教”文化，催生了君主立宪制（虽然这未必是完全源于基督教本身），对君主实权多加限制；还产生了各种大革命，以基督教中的“平等”为旗号推翻现有君主。“维护君主权威”，不等于无条件保皇。”
只允许你鼓吹西方文明至上论，我说下“宗教裁判所”把异见人士活活烧死，就成了“抬杠”。：)
再来一杠。中华传统中有“武死战，文死谏”。带个棺材去上谏，“反映了中国古代社会存在的一种相沿已久的政治制度，即言官制度。言官制度，就是监察制度。所谓言官，是指拥有上疏言事和弹劾官员权力的官员，包括监官和谏官，谏官则是负责对君主的过失直言规谏、促其改正。皇老妈过生日要众官去拜寿，范仲淹上谏，说你个皇老妈过生日是家事，不是国事，众官没义务去拜寿。这是不是在制约皇权？
你就只看见个“叼盘“，盯着个“叼”。：)