关于站长失联情况下站务的几个问题

我个人意见：

1. 管理目标是尽量延续小二的风格，遵照习惯法，维持站点秩序。“What would Ciao do?”（这里的难点是，每个人对“小二的风格”和习惯法的解读可能不同。）

2. 情况a. 站点可能面临不可控变化，例如直接关闭，或者后台发生剧烈变化而面目全非。这种问题并非此贴讨论范围。情况b. 站点可能面临广告或垃圾信息刷屏、对“五毛/水军”的质疑和争议、管理员非常规操作（如做出2492所列以外的操作手段）等问题。除了广告刷屏有一致先例，后两点都没有明确解答。

3. 如果管理操作存在争议，我觉得至少有三种方案，各有利弊。方案a. 管理员个人负责制；如果A不同意B的操作，可以个人更改，反之亦然。这种方案操作简单，但可能扩大争端。 方案b. “代理站长”制；选出一个资深管理员作为代理站长，对一切争议具有最终决定权。这种方案对代理站长的要求比较高（时间、经验、责任），但特殊时期出现争端时有一个“权威”不失为有效手段。 方案c. 管理员投票制度，即对争议性问题，站务或水区开贴，限定时间范围，管理员自愿实名投票，多数决。这种方案程序上比较麻烦，但比较名正言顺。

4. 如果站长重新现身或站点关闭，“特殊时期”自然结束；如果继续处于悬而未决的状态，建议隔一段时间（如一个月）重新审视以上问题，使决定具有时效性。

站长都消失了，网站是谁在运作啊？？？

@厠所管理員 #2 管理员的权限和小二是一样的。至于后台是谁在控制，天知道。

@爱狗却养猫 #1

1 管理目标是尽量延续小二的风格，遵照习惯法，维持站点秩序。“What would Ciao do?”（这里的难点是，每个人对“小二的风格”和习惯法的解读可能不同。）

同意。难点是小二风格。小二的风格是：站规之外的情况就按自己的喜好来处理。“2049bbs不承诺对所有的发言给予相同的曝光机会，如果你的发言被折叠或者移动到水区/垃圾场，如果你认为这是侵害你的权益，觉得2049bbs是个垃圾站点，觉得管理员是个垃圾，没有问题。” 参见 https://2049bbs.xyz/t/3786

2 情况a. 站点可能面临不可控变化，例如直接关闭，或者后台发生剧烈变化而面目全非。这种问题并非此贴讨论范围。情况b. 站点可能面临广告或垃圾信息刷屏、对“五毛/水军”的质疑和争议、管理员非常规操作（如做出2492所列以外的操作手段）等问题。除了广告刷屏有一致先例，后两点都没有明确解答。

对于广告和垃圾信息刷屏，好说，可直接拖入垃圾场（明显的淫秽广告等帖子是否可直接删除？）。对于“五毛”，小二自己也会时不时折叠此类用户的言论，是否真诚交流，依照小二的风格，我认为可由管理员自己判定。“拉黑你跟言论自由无关，因为你完全不讲逻辑，根本就是为中共讲话，毫无真诚交流的意愿。” 参见https://2049bbs.xyz/t/3595 #18

3 如果管理操作存在争议，我觉得至少有三种方案，各有利弊。方案a. 管理员个人负责制；如果A不同意B的操作，可以个人更改，反之亦然。这种方案操作简单，但可能扩大争端。 方案b. “代理站长”制；选出一个资深管理员作为代理站长，对一切争议具有最终决定权。这种方案对代理站长的要求比较高（时间、经验、责任），但特殊时期出现争端时有一个“权威”不失为有效手段。 方案c. 管理员投票制度，即对争议性问题，站务或水区开贴，限定时间范围，管理员自愿实名投票，多数决。这种方案程序上比较麻烦，但比较名正言顺。

我较倾向于第二种方案。

4 如果站长重新现身或站点关闭，“特殊时期”自然结束；如果继续处于悬而未决的状态，建议隔一段时间（如一个月）重新审视以上问题，使决定具有时效性。

同意。

个人想法：

1. 保证基本秩序和小站原貌，为端点星案发声，提供讨论下一步的平台（新开论坛，延续受影响或新开公益project）。

2. 遗留问题主要是antispam，这里需要提醒一下，考虑到这个站点目前的风险，真诚用户必然大量流失，书籍分享，技术讨论，正常用户等等都锐减，继续建设这个小站不需要考虑。只要对方有这个意图，这里随时可能沦为不真诚用户/外宣云集的地方。这个我可能今天比较sensitive，其实并不确定什么程度才算严重。另外，具有安全隐患的活动也会增加，比如格式钓鱼或煽动降低安全防范。

3. 初步想法方案a，b可操作性不高，理由楼上已经说了，c可以考虑（主要是方便），另外可以考虑是否能通过增加几条RFC来具体定义解决几个管理操作的场景，这个得逐个情况讨论，容我想想，先看看别人怎么说。小二目前的习惯法其实相当粗糙，而且他自己也不完全按着这个来，比如，他会把争议过多的主区帖子转时政或水，添加不顶帖用户，一些他之前不顶帖的用户还在他同意下被electron移出，可见操作是比较模糊的。比如当时的陈实秋，基本诛心言论都被折叠。CCTV式发言，阴谋论式发言，品葱/无营养争议他都折叠过，所以标准比较难办。。。。自己的网站有立场本来无可厚非，只不过不清不楚的。。。

4. 关站/回归

想听听electron 怎么说，不过他可能会觉得此事甚是繁琐吧~~有时间了补充3。

@natasha #4

淫秽广告我是直接删了一次，因为太多，移动，改tag，要好久。我觉得可以。不过其他最好还是挪吧。

折叠，小二奉行信任原则，我以前（小二失踪前，实在没人管了才开始）并不参与站务，他还专门说过该折就折，如果有人/制度能够作为最终权威处理争议，我也同意奉行自己的判断。

但是对于出现投诉的情况的流程，方案b其实一眼望去找不到威望和时间完全可担此任之人，如果electron愿意，我也同意。

@natasha #4

难点是小二风格。小二的风格是：站规之外的情况就按自己的喜好来处理。

是的，所以说到底，是对小二“喜好”的理解问题。如果看历史记录，我的感觉是小二是总体宽容、偶尔“任性”。

对于“五毛”，小二自己也会时不时折叠此类用户的言论，是否真诚交流，依照小二的风格，我认为可由管理员自己判定。

我其实很理解对“五毛”的厌恶心情，主要在于觉得对方不真诚，这样的交流不公平、无意义。不过我觉得，“抓五毛”这个行为本身不是论坛现在所需要的，判断对方意图是否真诚也最多是一个近似估计。甚至，“抓五毛”可能会成为用来攻击站长的证据。所以我认为，除非用户影响到了论坛的基本秩序（如刷屏贴广告）或在实质上影响了站长/用户的实际安全（如曝光用户私人信息），否则还是用论辩或忽略手段应付。

另，我同意你，管理员没必要强求一致，只要知道不一致时怎么做、而且不会因为不一致导致无意义的内部分裂就好。现在的目标不是“建设理想论坛”，而是在不给站长添麻烦的前提下，“尽力保持遗容等待论坛复活/彻底死亡”。

我较倾向于第二种方案。

我也倾向于“代理站长”方案，关键是Merlin或electron有没有这个时间和意愿。如果不行，我倾向管理员投票制。

@Merlin #5

1. 保证基本秩序和小站原貌，为端点星案发声，提供讨论下一步的平台。

很有道理，为端点星案发声和提供下一步平台是当前的重要目的。我其实很想讨论端点星相关的项目应该怎么持续，但是担心目前搞这个反而给志愿者们添麻烦。现在我觉得，这些项目还是保持as it is，等情况清楚些再决定下一步。

1. 遗留问题主要是antispam……只要对方有这个意图，这里随时可能沦为不真诚用户/外宣云集的地方。这个我可能今天比较sensitive，其实并不确定什么程度才算严重。

对于外宣问题，我觉得目前的情况还好，可以继续观察。我的个人担忧是，正如粗暴治理政策可能激起极端反抗行为，把真诚用户当成外宣可能会激起其报复欲望，到处刷屏，制造水军假象（因为这个论坛本身注册就很松弛），反而制造更多噪音和决策干扰。

另外，具有安全隐患的活动也会增加，比如格式钓鱼或煽动降低安全防范。

这点确实要防范。随时警醒不能降低安全防范。

c可以考虑（主要是方便），另外可以考虑是否能通过增加几条RFC来具体定义解决几个管理操作的场景……但是对于出现投诉的情况的流程，方案b其实一眼望去找不到威望和时间完全可担此任之人，如果electron愿意，我也同意。

我首先倾向于方案b，你或electron；如果找不到有此时间、精力和意愿的代理站长，那就方案c，争议投诉问题投票表决。无论什么方案，决策程序需要公开透明。

上面的很多观点我都很赞同。

对于网站的管理，我个人比还是同意c方案，主要是方便而且受个人影响较小。如果有管理方面的争议，可以发起投票，一天内出结果。 管理员尽量不要在没有通知的情况更改其他人的管理操作，这样可以避免不必要的内部争论。

发淫秽广告的可以直接注销帐号，这个完全没问题。 关键是怎么处理亲共言论或者五毛式的言论，我个人观点是可以适当折叠言论，但尽量不要处理帐号，不要更改帐号权限，原因是更改帐号权限容易引起争论，其实都是些无谓的争论，太浪费时间和精力了。 举个例子，如果有人支持天安门解放军大屠杀，我很可能只会折叠该言论但是不处理帐号，但如果在不同帖子多次重复同一言论而且基本没啥营养，可以考虑更改用户权限来自动折叠。转水的标准也比较模糊，我倾向于较为宽泛的标准，只要管理员认为帖子没有任何营养可以转水，这样也方便管理和维持论坛良好的氛围。

总之，大家可以有一个简单但是可以执行的标准，如果其他管理员有异议，在按单个案例大家一起讨论， 没发言则默认同意其他管理员的处理。

这个帖子的讨论内容也可以单独发RFC来参考大家的意见

@electron8964 #9

您说的对。目前的焦点集中在五毛式言论。

不过支持天安门屠杀这么露骨的说法应该不会有（毕竟zg已经完全将这段历史抹去了），而多是其他看似在说理但基本上是复述和附和官方说法的言辞。

然而对于这样的言论，即使是折叠，都会引起大量争议和纠纷。

但如果不折，但是从这两天的情况看，这种言论愈演愈烈，每个帖子下面都有类似留言。

如果现在没有一个明确的准则，也许我们可以暂时观望一下，如果再出现比较典型的案例，可以集中商量一下对策？

@natasha #10

如果以后有更多的情况，可以集中讨论。 我觉得一个首要的原则是，在边界模糊的情况下，尽量给其他管理员较大的自主处理空间，换而言之，如果其他管理员处理了，除非你觉得非常不对，否则就默认okay。这算是目前的一个简单而可行的原则。

@electron8964 #11

很合理的原则，我同意。

@爱狗却养猫 #8 @natasha #10 @electron8964 #9

大概折中一下，这样拟定具体RFC，你们看看有没有补充/修改意见。

碧游宫账户，RFC修订完成后移回普通用户，没有意见吧？

-——————–以下为特殊时期暂行补充RFC—————————–

【RFC-006】 特殊时期RFC适用于站长失联期间。

【RFC-007】采取管理员投票制度处理争议性问题，包括用户水区申诉，【RFC-009】, 一周内管理员自愿实名投票，多数支持管理员操作则维持原操作，平数或少数支持视作推翻原操作，时间内未响应视作默认支持。

【RFC-008】针对【RFC-005】“（个别发言）折叠适用范围”中”无价值，不鼓励的发言方式及内容“，除人身攻击和个人信息安全风险外，视程度可涵盖不尊重对方立场，刻意争斗，无证据，不直接回应合乎规范的质询，或不断偏离主题的不真诚对话。（参见对话守则：https://2049bbs.xyz/t/3971）

【RFC-009】针对【RFC-005】“不顶贴（且默认全部发言折叠）用户组”中”刷屏“，大量重复符合【RFC-008】的回复发言纳入“刷屏”范畴，可短期加入“不顶贴用户组”，但应视作争议问题，投票流程需先于改变分组操作。

@Merlin #13

我想加一条：是不是每次折叠用户都默认是一周折叠，之后改为正常。 主要是2049注册简单，一般用户永久性折叠几乎等于“封号”，但他可能还是会注册新的帐号，貌似没有必要。

【RFC-008】中，被改为权限为6的用户，默认一周后更改为正常权限5， 但需要本人在水区申请，如果管理员认为应该追加处罚，另外发帖投票决定。

@electron8964 #14

你好像误解了，这里的【RFC-008】折叠是针对单条发言的。原来没有折叠用户组，是小二改了“不顶帖用户”折叠全部发言。

@electron8964 #14

我加了两个括号，这是后台的问题。。。没办法。

逐条折叠的没有时间限制。

ID权限那个有点乱，需要申请和默认一周有点矛盾，如果一周申请了一定是要同意的，因为默认一周；如果不申请，那是自动追加？两种情况感觉都不需要投票。

感觉有点复杂，要不第一次默认一周？第二次开始需要申请+投票，否则视为永久？

@Merlin #16

看来叙述的有点问题。

我的本意是管理员把某用户权限更改为折叠用户（6）后，被折叠的用户可以在一周后申请正常权限（5），如果管理员有不同意的，需发帖说明，然后管理员们一起讨论，否则由某一管理员看到用户申请后帮他更改为正常权限。 简而言之，更改正常用户权限为折叠用户权限，默认的惩罚期是一周。

比如这次碧游宫，可以在一周后再更改为正常用户，算是正常的管理操作。

PS： 让用户申请的目的是为了避免管理员忘了处理，方便管理员，总之没有改回也不是管理员的错：）

@electron8964 #17

我其实就想知道，如果对方一周没有申请，我们怎么办？

碧游宫那个帖子算是申请重开吗？只要发争议贴就算默认申请了对吗？

@Merlin #18

如果没申请，我们自己记得，就当好人给他改回来， 如果忘了，责任不在我们。主要是网站程序没有自动回复更改这种功能。

碧游宫那个应该可以几天后给他改回来，算是申请了。 但是一个规范的申请一个是在惩罚期后，并且明确说明要申请回正常权限，不过管理员总是可以便宜行事，省去些口角。 我现在在2049最不想的就是因为这种事情浪费大家时间。

@electron8964 #9

如果有管理方面的争议，可以发起投票，一天内出结果。管理员尽量不要在没有通知的情况更改其他人的管理操作，这样可以避免不必要的内部争论……如果其他管理员有异议，在按单个案例大家一起讨论， 没发言则默认同意其他管理员的处理。

同意。

关键是怎么处理亲共言论或者五毛式的言论，我个人观点是可以适当折叠言论，但尽量不要处理帐号，不要更改帐号权限，原因是更改帐号权限容易引起争论，其实都是些无谓的争论，太浪费时间和精力了。

同意。同时我认为折叠言论也应该尽量谨慎。

@Merlin @electron8964 @natasha

碧游宫账户，RFC修订完成后移回普通用户，没有意见吧？

同意。

关于RFC

1. 投票制度。同意。

2. 折叠发言问题，我建议限于人身攻击和信息安全，最多加一个复读（如有争议参照1）；至于对话方式问题（如刻意斗争、无证据、偏离主题），我认为原则上不应该使用折叠，因为按这种标准来看可以折叠的内容太多了，而且会陷入定义问题。在没有迹象出现大规模外宣入驻的情况下，对话的问题还是对话解决；如果出现某些情况，建议使用注册审核，或者索性加一条“特殊时期管理员可酌情折叠”。光明正大的“任性”也没什么。

3. 改变用户组视为争议操作，投票流程需先于改变分组操作，同意（例外是贴小广告和淫秽信息，我觉得无需投票可以直接操作）。

4. 折叠用户默认一周。由于网站程序没有自动回复更改功能，之后需由本人在水区申请，可改为正常。如果管理员认为应该追加处罚，另外发帖投票决定。同意，非常好的主意。

@爱狗却养猫 #21

同意。

@爱狗却养猫 #21

那么就剩【RFC-008】还有问题了.

对于2.为什么我感觉复读同样难以定义? 如果你认为对话方式说的太细不好，直接改成“管理员可酌情折叠”？或者移掉这条阐释，因为原005就是酌情折叠的意思。

另外，RFC是提供执行标准，并不是符合标准都要执行。我加了个“视程度可涵盖”，也是想说这个。

”限于人身攻击和信息安全“这个原则一直都是不存在的~个人观察本站/小二并非价值中立

natasha: 对于“五毛”，小二自己也会时不时折叠此类用户的言论，是否真诚交流，依照小二的风格，我认为可由管理员自己判定。

electron: 处理亲共言论或者五毛式的言论，我个人观点是可以适当折叠言论，但尽量不要处理帐号，不要更改帐号权限，原因是更改帐号权限容易引起争论，其实都是些无谓的争论，太浪费时间和精力了。 举个例子，如果有人支持天安门解放军大屠杀，我很可能只会折叠该言论但是不处理帐号.

@Merlin #23 对于复读，主要是明显的重复发言相对容易界定，不过像你说的，也有“定义”和“双重标准”问题。

对于此站是否价值中立，根据观测者不同而不同吧:)。测不准，也不求测准。反正就人来讲我不相信有真正“中立”的人。

我对小二行事的有限观察是，他对言论在大多情况下比较容忍，但涉及到某些事情时会折叠几个自己不喜欢的回复。

我对小二有一句话印象很深，大致意思是，有的时候就是不信任、不喜欢，就直说，不用说有的没的——也即我所理解的“光明正大的任性”。所以我觉得对折叠标准，说的不用太细。承认管理员本身有立场偏见，不是什么“正义化身”，也不是100%理性决策，也没什么。有争议的话可投诉，管理员投票。可行的程序正义高于目前争论不到头的结果正义。

@Merlin #23 RFC的措辞我又想了想，建议只增加特殊时期管理程序的内容（如管理员投票制、不随便更改其他管理员决定原则、变更和恢复用户组规则，等等），而不用增加涉及评判标准的内容（如【RFC-008】），评判标准一切还是以已有RFC为准。【RFC-005】中“折叠适用范围：发言刷屏或者辱骂，人身攻击等，极端情绪化并且发言无价值。主要是以折叠手段向用户表明站方不鼓励此类发言方式或发言内容”已经够用。

@爱狗却养猫 #25

了解，【RFC-008】略多余，移除。

那么我动手更新了。

@Merlin #26 谢谢啦！

@electron8964 #19 @Merlin #26 @爱狗却养猫 #25

大家费心了，感谢！

@natasha #28

共同努力