一人一票并不是民主的充分或必要条件
首先要定义民主。
按照中国共产党的定义，【民主】就是人民当家做主。目前党对【人民】的定义是很模糊的，这里我暂且假设【人民】指的是中华人民共和国公民，那么【民主】指的就是：中华人民共和国的公民，共同决定中华人民共和国的行为。
按照这个定义，从世界范围来看，有的国家和地区实现了民主，有的国家和地区没有实现。所以存在一种非常普遍的论调，就是如果中国公民不能共同决定中国政府的行为，就说明中国没有实现民主。
但从实践经验来看，简单地把国家和地区按照【民主】和【没有民主】来划分，会容易犯一些常见的错误。比如说，虽然中国不能通过民主投票的方式选举国家领导人，但茂名化州村民抗议政府兴建火葬场一事就证明了，村民是可以通过他们的行为，决定当地政府做事的方式的。这种决定，不是通过西方社会推崇的、高雅的一人一票的方式，而是通过充满中国乡土气息的、亲切的一人一棍、一人一瓶的方式。
所以中国虽然整体上是一个不民主的国家，但是具体到每一个地方，民主程度是不一样的。换句话说，不存在绝对的民主或者绝对的不民主，世界上所有的国家和地区都是在【民主】和【不民主】之间连续过渡的，每个国家和地区，都可以根据民主程度打一个分数，美国的分数肯定比中国高，但美国的分数不是最高的，中国的分数也不是最低的。具体到中国的每个地方，分数也不一样，比如说香港的分数就比内地大多数地方高。
因此我认为，对民主的追求，应该是通过各种方式，逐渐把这个分数提高。比如说广东模式，深圳模式，乃至于茂名模式、香港模式。如果每次分数都提高一点点，最后平均分接近美国的话，就可以说中国实现了民主。
由上可以得到一个推论，就是追求民主不一定非要一人一票，因为一人一票只是一种作决定的方式，跟一人一棍没有本质上的区别。而且没有任何证据表明一人一票比一人一棍更公平，因为投票容易在票数上作弊，而一人一棍是很难在棍数上作弊的。
所以一人一票并不是民主的必要条件，那民主进步究竟靠的是什么呢？从不民主进步到民主的本质，是权力从少数人向多数人过渡。那权力是怎么产生的呢？我认为，一个人的权力和他掌握的信息量是成正比的。有很多人不同意这一点，他们说，习近平是个昏君，什么都不懂却独掌大权。这种认识是错误的，恰恰相反，现在中国的情报机关都是为习近平服务，这让他掌握了太多的信息，多到想搞谁就可以搞谁，所以他才会对自己的行为毫无顾忌，对外表现得像个昏君。
一个人掌握的信息量，是不可能跳跃式变化的，必须经过一个漫长的学习和积累的过程，这就好比一个人需要从小学上到高中，不可能让小学生直接当清华的博士，那样是不符合人类学习规律的。既然权力和信息量成正比，那么一个人的权力，当然也就不能跳跃式地变化，也就是说，权力不可能瞬间从少数人手中转移到多数人手中。因此一个国家或者地区的民主分数，只能逐渐上升，不可能跳跃式发展。
换句话说，即使中国政府宣布从明天开始一人一票，中国的民主分数也不可能瞬间提高，各地必然会发生大量当权者控制选举、迫害投反对票者的情况。习近平的【没有，没有，没有】不正是最好的例子吗？给你投票的机会，让你当着暴君的面投反对票，你敢吗？
世界上类似的情况并不少见。伊拉克原本是一个独裁国家，独裁者萨达姆遇到反对他的人，是一律枪毙的。美军消灭了萨达姆，建立了以民主制度为基础的新政府，伊拉克的人均政治权利马上就增加了吗？当然不会，事后很多伊拉克年轻人甚至认为，美军的行动，正好说明议会比不上独裁者的子弹，独裁者的子弹比不上美军的炸弹，所谓的投票都是政治表演，只有拳头才是硬道理。伊拉克现在的情况，大家都知道了。这里面固然有石油输出国的经济结构特殊性，固然有美国政府处理不当的因素，但本质是不变的，就是民主不可能隔夜开花，消灭独裁者不等于政治权力会自动跑到多数人手中。
https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Iraqi_parliamentary_election
许多施行一人一票制度的国家和地区，对人身权利的保障，甚至还不如中国。以菲律宾为例：https://www.straitstimes.com/asia/se-asia/vice-mayor-is-third-philippine-politician-killed-in-a-week
中国如果按照菲律宾的玩法，那么我们就会看到薄熙来跟习近平在央视发表演讲竞争选票，而薄熙来在念稿子方面显然要更胜一筹，于是气急败坏的习近平就派人去国外绑架薄瓜瓜……最后结果恐怕还是习近平连任，而薄熙来还是得去秦城休假。
所以一人一票也不是民主的充分条件。那选票的意义究竟是什么呢？我认为，选票是政治家们发明的一种用来说服老百姓的工具。在封建社会，说服老百姓的工具是礼教；在专制社会，说服老百姓的工具是刀枪；在现代社会，说服老百姓的工具就是强大的宣传机器，以及选票。
从这个意义上讲，其实选票就跟纸币一样，不过是一张纸，纸的背后所承载的信用，才是真正有价值的部分。一个缺少民主的国家，给大家发选票，就跟一个缺少财富的国家（比如津巴布韦），给大家发纸币一样，不过是骗人的把戏，最后一不小心连自己都骗了。
做一个总结：选票代表一个人的权力，但它并不能赋予一个人权力，更不能把它当成民主的标准，那样是舍本逐末。一个人如果要获得权力，关键还是要尽量多获取信息。所以我觉得，如果要推动中国的民主，大家都像刘晓波那样写一个宪章，叫当权者给大家发选票，是行不通的。法轮功搞的翻墙软件，还有马斯克搞的卫星互联网，这些技术可以让中国人更加自由地获取信息，从而也就更有效地促进了中国的民主，这些技术是比选票更值得中国人去追求的东西。
复读一下在陈士杰帖子中的回复
其实等额选举目前来说确实更适合中国国情。新品葱算是一个民主试验场了，被玩成什么样，也不多说了。中国未来100年还是应该以普及普高和高等教育为主。民间的能人才士应该多写一些指导性的文章，来引导开化百姓思想一步步接近欧美。
坦白说，虽然很多人恨共匪，但是抛去仇恨，脱离当下的时空束缚，用几百年后的人类的眼光去审视中国的王朝周期，以及目前这段历史的话，就应该知道共匪起码还有国运200年，而且这个世纪共匪的国运还是处于上升期的。那么我们在这个大背景下能做的事情就应该要顺势而为，得有针对性。在治世期间，普及普世价值，普及逻辑教育，普及中高等教育，尽力提升这片土地上的人类的德性，才是我们这批人该做的。如果有心，还可以写一些著作，为200年后身处乱世中国的后代，留下一些精神宝库。真到乱世的时候，大家就没可能安心著作搞研究了，都是朝生暮死天天打仗。因为那时是个实践的时代而不是理论创作的时代了。希望我们这批生在治世的人不要浪费掉宝贵的生命，知晓这辈子来到世间的使命，多写点好东西吧，不要让未来的后辈完全找不到祖宗的宝藏，又重复着五四的悲剧。
共产党眼里，并不是所有公民都是人民。人民民主专政就是对人民要民主，但是对人民的敌人就要专政。问题是，如何定义是谁是人民，谁才是人民的敌人？这是共产党说了算的。所以人民民主专政就是说的好听一点的专制。
民主的意思是，人民有政治参与权。政治参与权必须是和平的，必须是在体制内的方式。一人一棍就等于是造反了，一人一棍是暴力的，和陈胜吴广一样。古代人也有造反的权利，如果有造反的权利就算有民主，总不能说秦汉唐宋元明清也是民主政体吧。
这篇文章写得很有意思。我感觉已经很久没有看见你写类似文章了。
我试着归纳总结一下，楼主的意思大概是说：追求民主，科技高于制度。
那又有个问题了，科技的力量从哪里来？科技背后也需要经济和政治制度的支撑。
那权力是怎么产生的呢？我认为，一个人的权力和他掌握的信息量是成正比的。
关于权力从哪里来的问题，强权信奉者常说，没有力量，就没有权力。从某种意义上来说，他们说的是对的，只不过力量包含的不仅是暴力，还有其他资源，如资本、信息、技术、人际网络，等等。楼主强调权力来源于信息，不知道是怎么样定义“信息”的。狭义的信息，我觉得只是权力来源的一个方面。
现在中国的情报机关都是为习近平服务，这让他掌握了太多的信息，多到想搞谁就可以搞谁，所以他才会对自己的行为毫无顾忌。
That, is, very, true.
看看美国建国的相关文献，你会发现其中的“民主”是一个贬义词，一人一票的民主被等同于多数人暴政。因此需要宪政体制来制衡。需要宪法来限制公民和政府的权利，保护少数人。而民主和自由更是互斥关系，即多数人的决策不能毫无限制的影响私人领域，比如私有财产，私人公司，论坛。前者为民主，后者为自由。
max weber 说的更直接，无论民主还是不民主，政治始终是少数人的游戏。
因此，现代的民主概念本身就不等于一人一票。也因此，对隔壁的所谓实践也看开点。一有危机，它就会毫不意外的回归“私人财产”这一属性上去。
中共现在的理论是民本代替民主，政策由真·人民的需求决定，而不是被声音大的群体和代表绑架。 不是说声音大的人，或者小众的群体不重要，政策就是针对社会全体的感受做优化，痛苦的权重更大，可以理解成一个过滤器，一定程度上能阻碍以少部分人的痛苦做代价。选票民主相当于一级过滤器做决定，而由政府权衡人民的需求，相当于两层过滤器做级联，达到更好的保护弱者效果
@stefste #19 如果你的说法成立，中国目前总体利益最大化，不会有那么多社会矛盾，也不会有那么多反美是工作、赴美是生活的“裸官”。
我的理解，你的意思其实就是通过理性规划治理社会，使社会福利最大化。这是理想状态，但必须有前提，就是政府有充分信息，有绝对理性，有有效执行，有专业治理能力。但现实政治中，这些条件都是不存在的。实操中，中央政府做决策，是为了维护核心集团统治和利益（发展经济搞建设、剥削弱势群体、铁腕搞维稳，都是为此）；地方政府做决策，是为了最大化政绩最小化责任。这是在这一制度下理性人做出的抉择，动机上来讲无可厚非，大多数人在这个位置上都会按此逻辑行事；但也会造成很多问题，如形象工程、对上负责、外行领导内行、法治缺位、治理粗暴、社会矛盾等等。
一人一票不是民主的必要条件，这就像是再说，解释一个东西，它本来的意思是不对的。一人一票才是最初的民主。说一人一票不民主，那我要说，其他任何非一人一票的民主都是不民主。
很多人都有误区，就是认为一人一票民主会做出错误的选择。这就是最大的误区。请问你的正确的选择和决策是基于什么，基于你的小部分群体的正确与错误，却要强加于全民投票的结果上。如果你要实现那种结果的民主，显然你反对直接民主。那不是因为直接民主不够民主，纯粹是因为你的企图无法实现。
民主是全民公决，有一小部分人总是攻击这种最民主的方式做出错误的选择。现在ccp也是攻击这种民主不能做出正确的选择。这说明了一个问题，他们不认为全民公投会做出正确的选择。
我必须强调：全民公投结果100%正确。
要知道，政府、专家、精英只不过是国家里的小小成分而已，这些人希望的结果不是历史的方向，人民的决定才是历史的方向。
不支持全民公投，严格意义上讲就是不民主。
@tongtingwah #25 你对“民主”的定义是什么呢？
@爱狗却养猫 #26 我的民主定义很简单，民主民主，就是公民做主。一人一票就是民主。全民公投就是最好的民主方式。
我认为，民主是必须的，民主是结果而不是方式。民主不是一个国家当局为了国家发展可以选择或者不选择的。所以，没有什么理由说一人一票民主是不好的。
每个人投自己的票，总好过精英投票，或者一些所谓的代表投票。
民主是结果，当局需要保证民主的实现，而不是去挑剔选民。当局要确保选民的票投出去了，得到了统计，表现在公投结果上。而不是说有人的知识水平低不能投票，有的人收取利益投票，有的人瞎投票。公民怎么投票是他自己的事情，只要不是被强迫。花钱买选票，随意投票，怎么投票都可以。当局想做事，拿不到足够的票，是当局自己废物，不能怪选民。 当局想要足够的票，把一些选民排除出去，搞一些精英、专家，或者是筛选代表出来投，哪里算是民主？不过是为了确保当局能够得到选票而已。
所以，在我看来，公投脱欧，就是最好的民主，人民的决定，就是国家的决定。很正确。你永远不能说人民错了。当局是人民选出来治理国家的，当局可以有自己治理国家的想法，当局是替人民治理国家的，人民有了决定，当局服从就是了。如果当局指示人民该如何选择，你就很可笑吗，当局指示人民应该选当局，那是当局的民主，不是人民民主，
@tongtingwah #27 我同意你所说，如果有投票，不应该以知识水平、决策能力、投票动机等理由剥夺任何选民的投票权。不过您所说的“一人一票”这个制度适用于哪些范围呢？例如，投票选举议员可以是一人一票；投票选总统可以是一人一票；投票对某项具体政策作出决定也可以是一人一票（但是不可能对所有的公共政策都一人一票，因为成本太高）。“一人一票”的内容不同，其背后隐含的权力关系、政治制度可能大相径庭。
如果说您认为“一人一票”是民主的必要条件，即民主必须要有平等的公民投票权；我认为“一人一票”并非民主的充分条件，民主程度的提高需要伴随更多的条件——当然，这并不代表公民投票权就不值得追求了。
@李五毛 #24
我觉得说西方的自由主义战胜了1法西斯、2苏联的共产主义、3越来越多的民主国家。都是过于直观有些片面了。我是这么理解的：
-
法西斯的失败： 欧洲国家加美国（自由民主派） + 苏联和中国（共产派），两方合理围剿致死。
-
苏联的失败：几乎完全是内部统治失败，触手涉及 东欧、中亚、越南、印度、美国、中国，把自己拖垮了。甚至苏联还稳定时，美国都仅仅是与之抗衡而已，这可是热战后的苏联 vs 国土未被卷入战争的美国，可见苏联当时实力。
-
全世界越来越多的民主国家：其实抛开带有殖民掠夺家底的老牌民主国家（欧、美、澳、加），新生代“民主”国家就没有一个算富强国家的：非洲、南美、东南亚、中亚，可谓一个富强的都没有。
如果说用“富强”来评判后来者过于苛刻，甚至用“稳步提升”来打分：非洲、南美、东南亚、中亚，还是几乎没有成功的民主国家案例。
反倒是：新加坡、韩国、日本、越南、甚至印尼和马来西亚的华人圈部分，达到了“稳步提升”的状态。但这几个国家有的西式民主、有的不是西式民主，难以说是西式民主的作用。但他们确实有一个共同因素：就是东亚儒家文化底色。
所以，粗略来看还过得去，仔细去看，我个人是觉得西式方式不见得就更好。更何况有南美印度做例，开局时漂亮，后面越来越不给力，真的一言难尽。
@tongtingwah #25
“一人一票”确实是最西式“民主”的。
但中国追求应该不是这个西式民主，而是“*人民是国家的主人*”，这个中式“民主”。
为什么呢？：
因为“一人一票”的民主压根就是极度有害的。因为一人一票承诺保证的，是“大多数人的选择”，而不一定就是“正确的选择”。
肺炎期间，有的小区业主群“民主”投票，以压倒性优势决定：禁止该小区租房的2名护士回小区住宿，因为两人在医院照顾肺炎患者，潜在威胁小区业主。
这民主吗？民主。这正确吗？不正确。
@小黄鸭 #31 大多数人的选择，就是正确的选择，这没有错误。多数人决定的事情，政府不支持，就是政府背离人民，而不是人民做出错误的选择。如果你说多数人做出错误的选择，那么我说：多数人选择这个政府也是错误的，因为这个政府本身就不认为多数人做出正确的选择。
肺炎期间，有的小区业主群“民主”投票，以压倒性优势决定：禁止该小区租房的2名护士回小区住宿，因为两人在医院照顾肺炎患者，潜在威胁小区业主。
经过民主程序，业主集体决定不让2名护士回小区住宿。这怎么了？你在投票之前就先树立了正确与错误，那还要民主做什么？人民投票让你不舒服了，因为没有投出你想要的结果，你认为对的结果。民主投票，投票前不存在对错，结果也不存在对错。如果在投票前就有了对错，并且不愿意让民众民主做出选择，你可以自己直接决定你认为对的，不要业主投票了，也不要假惺惺的说你是民主的。什么决定都是你认为对的，你还说你民主，你认为对的体现在民意上了吗？
我最反感的就是，说是民主，结果人家选择什么你都要管，人家什么学历什么知识水平你要管，人家能不能参与投票你要管，什么是对的什么是错的你也要管，这是民主？你家的民主吧，专门支持你决定的民主，谁不支持你谁就不配做选民，或者说谁就影响了民主。
@stefste #35 我同意您说的很多观点。对于制度问题，我觉得需要结合所谓“人性”来考虑。我不觉得制度A中的人就比B中的人更加善良或邪恶，或者更加自私或无私，而是他们处在什么约束下，又有什么职责和权力。
譬如考核问题，一方面是怎样定出合理的指标（怎样防止领导拍脑袋一句话就可以推翻专家的研究报告？）；一方面是谁来考核（怎样防止考核成为形式主义？怎样应付各种各样的“作弊”？）。这个问题其实无论什么“制度”都会存在。我个人的感觉是，除非指标和自身利益切实挂钩（例如公司盈利和职工分红的关系），形成“内化”；或者有外部监督机制可以从挑错纠错上受到“奖励”（例如独立新闻媒体），形成“制约”；否则再复杂的措施，再精致的理论，都容易沦为形式主义。