间接选举优于直接选举
而且即使各级政府都是直选，如果一个人连市议员都选不上，也几乎不可能选上省议员和国会议员的。
我对选举制度不了解，不过我不认为初中文化的体力劳动者就不能做出理性选择。譬如，他可能会支持更反映其经济利益的政党，也可能会支持更契合其伦理观的政党。如果把理性选择定义为“对国家最优”的选择，那几乎没有个人——无论什么文化、什么阶层——能做出这种选择，因为没有人能有完备信息和完美的衡量能力。如果说理性选择是“对自己最佳”，我还是信任人在涉及到自身利益时的判断力。当然，有一种理论说个人理性可能导致集体的非理性，这另说。
至于成本问题我不太了解，凭感觉想，间接选举费用大概要低，尤其是在人口基数大的情况下。
其实等额选举目前来说确实更适合中国国情。新品葱算是一个民主试验场了，被玩成什么样，也不多说了。中国未来100年还是应该以普及普高和高等教育为主。民间的能人才士应该多写一些指导性的文章，来引导开化百姓思想一步步接近欧美。
坦白说，虽然很多人恨共匪，但是抛去仇恨，脱离当下的时空束缚，用几百年后的人类的眼光去审视中国的王朝周期，以及目前这段历史的话，就应该知道共匪起码还有国运200年，而且这个世纪共匪的国运还是处于上升期的。那么我们在这个大背景下能做的事情就应该要顺势而为，得有针对性。在治世期间，普及普世价值，普及逻辑教育，普及中高等教育，尽力提升这片土地上的人类的德性，才是我们这批人该做的。如果有心，还可以写一些著作，为200年后身处乱世中国的后代，留下一些精神宝库。真到乱世的时候，大家就没可能安心著作搞研究了，都是朝生暮死天天打仗。因为那时是个实践的时代而不是理论创作的时代了。希望我们这批生在治世的人不要浪费掉宝贵的生命，知晓这辈子来到世间的使命，多写点好东西吧，不要让未来的后辈完全找不到祖宗的宝藏，又重复着五四的悲剧。
不在于投票理性与否，民主是目的不是方法。直接民主代表了民众的态度，间接民主不代表民众态度。
想要问一群人的态度，应该直接问这群人，而不是从这群人里找一些代表，不要把简单问题复杂化。
人民做出的选择就是他的选择，你不要用你的标准去评判他为什么做出这种选择。人民的选票就是他的选择，至于他为什么做出这种选择，你不可以苛责。你可以苛责民众做出错误的选择吗？请你解释，对错是基于谁的判断？不是民众认为的对错才是对错吗？还是说你的对错已经与民众对立了？
在认知民主选举上，你犯了一个重大错误，那就是去追究民众做出选择的理由，并且你认为他有的理由不对。
民众不是你的学生，不是应该接受你的价值观和教育做出符合你预期的选择。民众为钱做出选择，因为女候选人漂亮做出选择，因为掷骰子做出选择，和你有什么关系？现在民主投票还要求提交做出选择的理由吗？
民众投票，是他自己的权利。他的理由，是他自己的，不需要任何人去评判。还有，民众做出选择的结果，也必须是正确的。你不可以讲你或者专家的期望结果正确，民众是错的。
如果你认为民众是错的，那我也可以说，多数民众支持这个政府是错的，你也可以用你质疑民众的出发点去质疑他们支持政府的出发点。也许政府随便给了一个承诺给他们，也许民众掷骰子决定支持这个政府建立国家，也许民众决定这个领导人比较帅。
我的观点是，你应该考虑如何争取的民众的支持，而不是考虑如何要让民主做出你所谓的“理性“的选择。你如果那样做，其实就是你在推卸责任，因为你争取不到他们的支持。并且，你似乎认为那样的民众不应该有投票权。组成一个国家，就是要各种砖和瓦，收钱的、文化低的、随便投票的人在你看来就是不需要的砖和瓦，或者是他们是底层的砖和瓦，某些学者和自认为理性的人瞧不起那些底层的人。你们能够高高在社会上层是因为他们在支撑，如果他们走了你们什么也不是。
不要总觉得应该怎么样，应该由什么人做出选择，他们没文化，他们为了钱啥都愿意做，他们掷骰子投票，你觉得应该不听他们的，他们凭什么不能决定这个国家的事物，他们不配做这个国家的人吗？不应该有这种政治歧视，一个国家难道全民都对投票感兴趣吗，都对哪个候选人上台在意吗？你想上台争取这些人的多数支持就好，而不是想着剔除掉你看不上的那些人。
按照“县人大选举产生市人大，市人大选举产生省人大，省人大选举产生全国人大，全国人大选举产生国家领导人”这种方式，必然会滑向寡头统治，因为需要收买的人数少。
同意。所以我觉得中国如果要改革，最好是先不要民主，先要自由。因为一百个中国人里面大概有89.64个是铁弱智，根本不具备参政议政的能力。通过实现自由，普通人也可以问责政府，从而逐渐提高自己的政治水平。而且我们要自由，就要做的比世界上其他国家更自由。在言论的边界上，既允许宣传共产主义，又允许宣传纳粹主义。既允许赞美扬州十日，又允许赞美成化犁庭。既允许支持切糕，又允许支持集中营。既允许期待东京大屠杀，又允许鼓吹南京大屠杀。既允许骂黑鬼，又允许骂支那豚。既允许骂蝈楠，又允许骂女拳坦克。既允许骂桑海宁，又允许骂外地逼。既允许元帅肏主席的妈，又允许主席肏元帅的妈。在行为的边界上，要充分容忍人肉搜索，网络暴力，造谣诋毁，大字报，游街，武斗，私刑处决，杀全家。当然我们要牢固树立底线意识，一是军队国家化，政党不可以组织冲锋队，教会不可以组织十字军。二是政府要牢固的掌握军警宪特，依法惩处犯罪分子。人肉别人的人要判刑，杀别人全家的人要枪毙。这样经过一段时间的低烈度可控内战之后，头脑简单的，容易冲动的，有暴力倾向的，反社会人格的人或者死于武斗，或者吃了花生米，剩下的都是比较温驯的，聪明的，能容忍不同观点的中国人，那时候就可以搞民主了。
@tongtingwah #7
民主是方法，而不是目的。
越是为难、关键的时刻，越需要专业的选择和判断力，这是底层民众基本不具备的。所以民主能解决很多锦上添花的问题，但对一些危急问题可谓扯皮+一通乱选（如英国脱欧这样的关键国家路线）。
我们是为了更好的明天而拥抱“民主”，但为了民主而民主，即使民主面临巨大缺陷时还要民主，请问这样的民主又有什么意义，你说是不是呢
@小黄鸭 #15 您所说的“民主的巨大缺陷”，是公共治理需要专业人员，而民众不具备专业决策力。
您的“专业论”观点我不反对，但您是画了个假的靶子（您所理解的“民主”）在打。
民主制度并不代表民众决定一切，排除专业人员的选择和判断力。事实上，在现代民主国家，大多数决策都是基于专业人员的意见做出的。而且权力制约机制越完善，非专业政治家“拍脑袋”决策、政治领导专业的现象越少（别拿美国说事，反正我觉得美国并不算民主典范）。相反，投票决定公共政策的“直接民主”早已很少见，全民公决的适用范围也非常有限。如果把“人民”/“公民”理解为国家的小股东，代议民主制度可以理解成股东选出专业经理人，委托其经营公司。
@小黄鸭 #20 “汉化儒化的务实版社会主义”包含了“儒家为代表的中华文化”（传统政治治理经验）、“务实”（我理解为搞经济）、和“社会主义”（这个词我就不知道你怎么理解的了，抑制资本力量？）这几个要素。或者说，我尝试着理解您的立场，似乎比较倾向于集权及威权政治+实用主义+管控资本的治理思路。这种思路，对政府的决策能力和执政水平有很高的要求。但人非圣贤，有犯错的时候，也有受到权力诱惑、损公肥私的时候；而官场晋升，上位者也往往不一定是有才或有德之人，可能只是谄媚逢迎、善于站队的“小人”。在这种现实的人性挑战下，请问，您觉得有什么机制能够保障决策和执政的稳健性，避免大的错误呢？（事实上，这也是中国传统政治中向来的一个难题；翻阅中国历史，对官员个人道德的强调，正说明了道德是一种稀缺资源。）
另一个问题，是希望您澄清一下，瓜达尔港、皇京港，为什么是“人民当家做主”的案例？我觉得这些都是中央层面的整体战略决策，您可以觉得这些决策很精妙，但这和“人民当家作主”是两个概念。或许您对“人民当家作主”这个词的理解，也和我不太一样。
@小黄鸭 #15 民主是结果，不是方法。所以，一人一票就是最好的民主，间接民主就像是明明看到了结果：即民主，而且已经有了前往这个结果的最短道路，却非要说走这个路的人有问题，必须把走这个路的人进行筛选，并且还要走其他路，然而筛选走路的人已经是不民主了，就是永远无法实现民主；走其他路的呢，就像是终点在眼前，却非要绕弯，而且有可能走不到终点。
@小黄鸭 #15 底层民众不具备的？您这个说法就是在说，实现民主就必须要专业的选择和判断力的人来实现，这就是不民主。你以为这是民主？民主就是一群专家和精英去做选择？不好意思，那不是民主，并且背离了民主的精神。全民都有权做出自己的选择，并且你不能质疑人民为什么做出这种选择？你可以去问，请你解释你为什么做出这个选择吗？不好意思，人民做出自己的选择与你何干呢？你还要告诉人民，投谁，支持与不支持什么是正确与错误吗？如果你认为投票的内容有正确与错误，那就是不民主，民主是用来做出决定的，不是用来支持某一些团体自认为正确的决定了。投票做出决定，是没有谁对谁错的，公投选择什么什么就是对的。你认为是对的，人民却不投，说明你是错的。就是这样。如果在投票之前，你要先树立某一个结果是正确，其他是错误的，或者你要先告诉人们应该怎样做出自己的选择，就是不民主，有两点是禁止的：第一，投票之前不能引导民众，告诉他们谁对谁错；第二，投票就是单纯的投票，是要看民众选择什么，不要去质疑民众为什么做出这个选择。拜托这不是考试，人家怎么选择，人家的理由对不对你可以有自己的认识，但这不能阻止民众做出选择，你要干预民众做出选择的判断，就是不民主。你想实现一个结果，应该去争取选票，而不是筛选选民或者去教选民应该怎么选择，怎么判断。