正论女权主义（转载nkpoper博士）
这是我看过讲女权最好的帖子
本文要说点川普都未必敢说的话。不过，至少从我本人的角度，我是要正论的。
一、女权主义的一个明显的缺点
在讨论更复杂的实质性问题之前，我先指出女权主义的一个非常明显的缺点。大体上讲，它就跟反战运动一样，是在“不太需要”（如果不是彻底不需要的话）反战的地方，搞得最热闹。
这个世界上确实有一些地方对妇女的歧视令人无法容忍；但是，女权主义却几乎总是在妇女权利相对良好的地方，拼命折腾。
当然，这不是说女权运动和反战运动一样糟糕。反战运动往往是适得其反，因为文明国家越是讨厌战争，恶人就越有恃无恐，无恶不作。女权运动还不至于如此。
从某种意义上讲，人们总是在情况相对良好的地方发力，以带动全局。
然而，女权运动的一个基本特点，就是缺乏适当的着力点。这一点后面还会反复提及，这里只讨论这里的具体情况：女权运动的影响力被类似的运动给抵消了。
当年，印度人经常烧死寡妇，并以此为民族习惯。于是英国统治者说了：你们按你们的习惯办，我们按我们的习惯办，我们的习惯就是，谁烧死寡妇，我们就绞死谁！
这种专断的逻辑，在当今的政治正确之下，是行不通的。无论是少数民族、少数族裔、少数宗教或者落后地区，他们都是有“人权”的。
如果他们要虐待妇女，我们是没办法真正予以杜绝的。
注意：人们很难像当年的英国政府那么说一不二。尽管英国政府也碰过钉子，例如，被美国独立了。但直到大英帝国解体，那都是例外。
英国政府说解放奴隶，那就解放了；比美国早，而且比美国的阻力小。美国就不得不打一场内战，因为美国南方人认为：奴役黑人是他们的基本人权，就像“没有代表权就不纳税”一样（这是美国从英国独立出来的主要理由之一）。
英国政府如果判定你是烧死寡妇，那你就是烧死寡妇；你是很难以“她是自愿的”为借口免罪的。也只有如此，才能真正杜绝烧死寡妇事件。否则的话，那当然就是自愿的。因为即便法律不禁止，但凡是妇女殉夫、殉节的事，也都会披上自愿的外衣。（古代中国人就没少干逼死女性的事，而且一般也都是“自愿的”。）
现代政府在政治正确的名义之下，对一些虐待妇女的行径，普遍持“只要是自愿的就可以”的态度。
话说到这里，好像我都成了女权主义者，但我还要多说几句：
在这个问题上，女权运动往往不触及问题的实质，为什么？是因为女性智力不足，考虑不了这么深刻？还是她们在政治正确之下，甘愿牺牲妇女的利益？
都不是。
当人们装傻的时候，必有原因。无论是民主国家的政客，还是共产党，当他们犯下明显错误的时候，你真当他们的智力不及？
这里面有利益！
女权主义者并不是全体女性，而是某些特定身份的活跃女性。对她们而言，最大的利益并不是让全体女性，尤其是其中最悲惨的那一部分获得解放；而是“解放”她们自己。
这种情况下，悲惨现象得以保留，反而对她们有利。这就像叙利亚当地人死得越惨，已经偷渡到德国的叙利亚人，就越有资格耍赖以谋求居留权一样；尽管他们早已逃离了叙利亚，只是想到更好的地方生活而已。
当然，女权主义者肯定不会承认她们曾经耍赖，在她们看来，只要她们想得到的利益，那都是她们应得的。这类问题我后面再讨论。
二、教皇曾经说过：男女本来就是不一样的
表面上看，作为一个男性，也就是“既得利益者”，说这个话没意思。
然而，男性就没有吃亏的地方吗？
一个普遍吃亏的地方，是男性的平均寿命低于女性（随手查了一个数据，中国人平均差五年）。如果是普遍义务兵役制的国家，男性还必须服兵役（这个倒跟中国大陆关系不大，但跟台湾的关系就很大）。
一个基本事实是：男性比女性强壮，所以可以承担更重的义务（而且这种强壮也是寿命短的主要原因）；在这种情况下，如果男性不能得到任何好处，那又何以论及平等呢？
以男女同工同酬问题论。在何种程度上，人们（老板）是因为单纯的歧视女性，才拒绝女性或予以低工资的？又在何种程度上，是因为女性的工作能力确实较差？
当然，这里面有一个问题，就是女性的工作能力差，主要原因是生育的负担。国家社会有义务不使生育成为女性个人的负担，否则的话，就等着亡国灭种吧！
然而，这个问题应该怎么解决？
应该设计一种方案，由国家来负担这种损失，具体的，以后有机会我再讨论；这里只泛泛地说一下：
老年人乘公交车免费，一开始，是凭老年证免费。这并不是对公交车的一种剥夺，因为一般而言，公交车都是享有特权和补贴的；让它减少点收入，完全可以从其它方面予以补偿。但对于具体的为老年人服务的公交车司机或线路而言，他（它）就会吃亏；这种情况下，从利益的角度，司机自然会尽可能不让老年人上车，虽然不能明目张胆地阻止，但也绝非没办法。
后来就改成刷卡了，由政府付钱。
这么点小钱，如果要直接刮下来，都会有恶果；会让老年人未受其利，先受其害（省不省钱事小，坐不坐得上车事大啊）。更何况招工所涉及的重大利益？
另一方面，即便扣除生育负担，女性的工作能力，就平均而言，也照样较差*。我们是否有必要完全无视能力，实施绝对平等？
如果再考虑男性本身的弱点（因为强壮，所以寿命短），又怎么可能绝对平等？
从这个问题上，我们仍然可以看出，女权运动缺乏适当的着力点。就是说，不去寻找一种适当的利益补偿机制；而只是单纯地寻求补偿。
当女权分子看到补偿很难兑现的时候，她们也不去考虑背后的制度因素，而是加大要求补偿的力度，甚至达到不合理的程度。
这个看起来，仍然很像是一种“技术故障”，然而实际上，恐怕仍然不是。因为这里面的受益者和受害者仍然是不同的：受害者是大多数女性，而受益者是活跃分子。
这就比方说，如果我们要给每个女性发100块钱，那么就应该有一种适当的制度机制，让每个女性都拿得到这个钱。
如果制度不灵呢？很多理论上应该负责发钱的人，他实际上没钱可发，怎么办？
那么（在女权主义者的怂恿下）我们就规定，发200块钱，甚至400块钱。这种情况下，虽然有更多的女性会拿不到钱，但没关系，那些会闹事的人（也就是女权主义者）倒是很可能拿到的，而且不止拿100块，而是拿200块，甚至400块。
好在女性也不都是傻瓜，有时候她们也能看出其中的奥妙。像“例假”问题（即可以为痛经请带薪假），就有女性指出，这会妨碍女性就业；因为这很显然地会使用工单位更加避免招收女性。
对于大多数女性，就是如此。
但对于拥有某种权力或特权的女性，她们确实可以从中获益！
*： 一个基本问题是：男性员工会增加安全系数，而女性员工则增加被攻击的可能性。要知道，一旦员工在工作单位或者上下班途中被攻击，受到损失，是要算工伤的。
这种情况下，雇佣男性员工，即便其工作效率本身完全没有优势，对雇工单位也有明显的利益。也就是说，相当于提高了工作效率。
说白了，作为一个性取向正常的男性，如果完全无利益差别，在同等条件下，他当然更倾向于雇佣女性员工，而不是男性员工。而既然领导岗位上的大多数人是男性，为什么又会常常出现女性被拒招现象？这必然是另有原因，而不是因为男性天然排斥女性。
三、社会主义危害社会，自由主义危害自由，女权主义危害女权；女权运动是贵族运动
前两者的原因，最简单说来就是：社会主义养懒人，懒人多了，社会贫困，人人受害；自由主义放纵恶人，恶人强大了，社会沦陷，人们都会丧失自由。
女权主义的危害，我在一点点讨论，所以就不“最简单说来”了，但是它危害妇女权利，却是一定的。而与前两者相比，女权运动更明显地沦为贵族运动。
实际上，社会主义运动也有明显的贵族运动特征。
知识分子，无论是出于支持社会主义，还是反对社会主义，往往认定穷人天然支持社会主义，而无视全世界历次自由选举的结果：一般而言，穷人更支持民族主义、民粹主义、保守主义而不是社会主义。虽然有些主义也可能会和社会主义混合在一起，例如纳粹的“国家（民族）社会主义”（在德语和英语中，民族和国家都是一个词）；但单纯的社会主义，很显然更容易被知识分子而非穷人所接受。
为什么？
因为社会主义的基本特征，就是要由国家来管理人民，在这一前景中，知识分子给自己的定位，就是“管人的人”，或者是“为管人而搞宣传的人”，反正是居于上位的，所谓“劳心者治人”。
而一般民众（无论穷富），如果没被左翼知识分子洗脑的话，则会清楚地意识到，自己未来的地位是“被管理的人”，所谓“劳力者治于人”。
可想而知，为什么在彻底碰壁之前，正是知识分子普遍左倾。
女权运动的贵族特征，比这个更明显。
社会主义运动，多少还是基于知识分子揣测穷人的需要，然后设法加以“满足”的。而女权运动，则是由知识女性，按照自己和男性的需要，直接改装成全体女性的需要。女权运动鄙视普通女性的程度，要比社会主义运动鄙视穷人的程度更甚。
普通的女性，如果想按照近乎传统的方式生活，或者说，至少是维持人类存在的方式生活：生育至少两个，也许三个子女。那么，由于社会所重视的女权实际上是男性化的，她们就必须在应付和男性类似的生存压力的同时，再平添因生育而造成的沉重压力！
一个社会的生育率无法自我维持是不可以接受的，即便能从移民等方面得到补偿，也同样不可接受。
这就如同你不干活，指望别人替你干，倒也不是不可以。但是，导致人们不干活的逻辑，岂能算是可以接受的？
当然，导致这种不可接受的原因，并不能完全算到女权主义头上。自由主义也难辞其咎，因为整个社会框架的演化，在很大程度上，是受了自由主义的影响。
但这两者本来也相互联系，近乎一回事。
至于在中国大陆起绝对主导作用的共产党，它从自由主义和女权主义那里学坏，也是非常得心应手的，尽管并不学好。
（共产党从自由主义那里学坏，之所以得心应手，是因为共产主义和自由主义本来就有很多共通之处。）
四、随便设想一下，如何落实女性的利益（一）
可以把公务员甚至公立学校教师的大部分名额保留给女性。前提条件是：
一、必须有一定的学历（这是执行职务的必要条件），
二、必须正常婚育。
你不正常婚育，那就请你自己去劳动力市场参与平等竞争，而不应该获得额外的照顾。
在这些职业的范围内，还可以设置大量闲职，以供给那些产假前后（产假时间总是有限的）的女性。
法国有一个公务员，结婚生子，工作生活都很正常。有一天去医院检查，发现满脑袋里都是积水，脑子只剩下了一点点。
经测试，智商也是较低（我记得好像是79）。
这个例子充分说明：当公务员根本不需要脑子，什么人都行。
五、要平等，还是要平权？
要平等，不要平权。
当然，我这里要先对平等和平权进行解释。
平等指的是“大家无分高下”，例如，官员和民众是平等的。
平等并不意味这权利和义务对等，官员相对于民众，其权力和义务都要大得多。
平权指的是“大家有同等的权利”，例如，人们都有参加作战部队的权利。
在很多方面，平权是一目了然不可能的，别说性别不同，以我个人的身体条件（近视眼），就算是我想参加作战部队，人家也未必就收。这是歧视吗？
在那些看起来可能的地方，也可能是胡来。
例如，在美国执行平权法案，让大批分数较低的黑人考入律师专业。结果并没有导致黑人获得律师执照的人数增加，实际上还是减少了。这并不奇怪，在淘汰率很高的地方，就算是以足够分数考入，事后被淘汰也是很正常的，更何况他们学力本来就不足。
当然，也可以不淘汰，让你当你就当。这个不是完全不可以，例如我在“四”中说的那个方法。但终究得有一个限度。
这个世界上，是可以有一些安抚性的职位的；但不能都是这种职位。尤其是那些事关重大的职位，更不能是安抚性的，例如医生、律师、高级官员之类，你若无能，别人就要倒大霉。
然而，女权运动真正喜欢追求的，就是要在重要职位上争取“平等”；实际上就是争取“权力”，我没写错，这首先就是“力”，“利”是跟在“力”后面的。
因为这对那些积极分子有利啊！至于大多数女性，那不过是她们的幌子。
关于平等和平权的问题，我跟老婆讨论过，写了一篇《和老婆讨论女权主义》，不过一直没发，偷偷附在后面：
«««
希望我老婆看不到这篇文章，呵呵。
老婆：不应该限定女性的发展。技术性的工作，女性也是完全可以做好的。并不存在某些事只能男性来做的道理。是因为整个社会的心理暗示，才导致了女性从小就以为自己的逻辑思维能力不行。
（事实上就是不行。只不过我老婆从上学的时候开始，数理化就很好，罢了。这是统计规律和例外的关系。不过，可想而知，我不能说这个话，否则后果不堪设想。）
我：是的，从政治上讲，我们必须赞同你的这种话，不然就拿不到选票。
老婆：所以你实际上还是不接受啦。
我：我不是不接受，我是说，这种事本来也不是容易办到的。
老婆：我们并不要求男女绝对平等，我们应该要求的是“平权”。即给女性以充分的上升机会，虽然未必能达到完全平等。
我：我的理解是相反的。我认为，无论男女问题，还是整个社会问题，“上升渠道”都不重要。就是说，一个社会的阶级分布总是相对固定的，上升的人总是例外。
我们应该追求的不是下层的“上升渠道”，而是让下层也能过上有尊严的生活。“上升渠道”以科举制为典型，是古代不得已的一种情况，因为在古代的客观条件下，下层总是不可能过上有尊严的生活。但在现代社会，就不是如此。
我不是说不应该让下层有“上升通道”，而是“上升通道”并不重要；让所有人都过上有尊严的生活才重要。
老婆：我的意思是说，要尊重女性受教育的权利。
我：我没见到谁的受教育权利没有得到尊重啊。
老婆：当然，在我们周围并不常见，但在很多地方，女性就是缺乏受高等教育的权利。
我：就是在那些本身就被“歧视”的地方呗，那些人，无论男女，本身都是被大城市的人所歧视的。
老婆：但这也是中国人的观念问题啊！在西方国家，通过女权主义者的奋斗，情况就不像中国这样。
我：西方国家的情况，也好不到哪里去吧。在我们这里，那种现象主要存在于距离大城市很远的地方，而在西方国家，它完全可能存在于隔壁的社区：伊斯兰社区里！
六、女权主义、女性与民主的规律
俾斯麦曾经说过：普选权有利于保守主义，因为农民会很自然地跟随乡绅投票。
严格而论，我们也不知道农民这么投票是聪明还是愚蠢。因为一方面，至少在俾斯麦的时代，保守主义的一般政策就是把农民稳定在原有的低下地位上；而另一方面，包括但不限于俾斯麦的时代，很多“进步政策”比这个更坏。
例如，在法国的民主制度之下，左翼激进主义不能赢得民主选举，往往是因为农民对他们投了反对票（而工人和城市贫民却未必如此）。
女权主义、女性与民主的关系，也同样复杂。
看起来，一个真正意义上的女权主义者似乎会被人们认为是“精神不正常”而无法真正参与选举。当然不是说真的精神不正常，而是说她们不太适合民主选举的氛围。希拉里也不是真正意义上的女权主义者，她不过是个由丈夫提携起来的资深政客而已。
而反对女权主义的候选人，同样也不能胜选，因此也没人敢公开反对。尽管无需公开反对，这顶帽子还是会很自然地扣在某些人头上，例如川普头上。
这里面的规律似乎是：女性不能容忍公开歧视女性的态度，也乐于接受一些讨好，但是归根到底，她们不是政治动物，不会太“较真”。
结果，除了一些最直观的、最基本的妇女权利得到落实以外，别的权利都处于一种不明确的状态。这是民主制度在这个议题上失效的结果，有点像专制国家在各种问题上全面失效的情况。
在这种失效之下，强者可以获得好处，弱者则只能受害。例如专制国家在经济方面的法律和税收，往往过于苛刻，苛刻的结果并不会导致经济无法运行，因为它们从一开始没打算全面落实。如果你有背景，你就可以钻法律空子，因为法律并没有一定要执行的机制；但如果你没背景，那么既然有这些规定，只要有人想治你，你就跑不了。
也就是说，强势女性越强，弱势女性越弱。至少从男性的角度看，强势女性凭借一些女权的理念和法规，已经凌驾于男性之上；而大多数弱势女性的正当权利仍然得不到保障。
解决方案，也只能是“较真”。即不是以提高女权为目标，而是以切实保障女权为目标。拿不到的100块钱，不如拿得到的50块钱，对于大多数女性就是如此。而达到这一目标的障碍，主要就是女权主义，正是女权主义的政治正确，使得“切实”变得不可能。一个只会，且只准许大言不惭的讨论环境，是不可能得到“切实”的结果的。
然而，指望女权主义落潮，是不符合心理规律的。因为虽然女权主义已经发展到了不切实际的地步，但是它的危害毕竟有限；在大多数妇女的权利尚未得到充分保障的今天，讨伐女权主义，即便在理性上毫无破绽，在心理上也是不成立的。
回顾一下历史：社会主义是在它造成了多大的灾难以后，才落潮的？
我们可以指望的是自由主义的全面落潮。女权主义在一定程度上是自由主义的一个组成部分；而毒化讨论气氛的“政治正确”，也是自由主义的基本特征。
自由主义的影响范围要比女权主义大，其危害也就大得多，从心理上讲，也就更容易落潮。
七、随便设想一下，如何落实女性利益（二）
可以根据女性的学历水平，由国家发给其产假的工资。
顺便说一句：这并不是一个有科举思想的政策，这不过是一个保护民族利益的政策罢了。如果没这一条，谁都能想的到大部分钱会被什么人给领去。
更公平的办法是退税。即把女性所缴纳的所得税，作为其产假时的工资，退给其本人。当然这需要较为复杂的设计，可以预先退税什么的。
简言之，就是不能让妇女所在的企业或其本人为生育负担全部成本。尽管女权主义只关注妇女本身的利益，但如果这种利益是由企业支付的，那大多数妇女不是拿不到，就是事先已经付出了成本（在找工作时会很艰难）。
八、法西斯主义的理念：妇女属于家庭
这个理念远非限于法西斯主义；但是，只有法西斯主义才真正为这个理念提供过配套条件。
人们出于单纯的保守主义理念，主张妇女属于家庭，是无法对抗社会潮流的。自由市场很明显地呼唤着妇女投身社会，那些拒绝如此的人，往往也是被自由市场甚至社会所抛弃的人，例如相当部分的穆斯林。
法西斯主义限制了市场的自由程度，因此也就可以把妇女留在家庭中。
这种理念是低效率的，不仅是低经济效率的，也是低战争效率的；反法西斯同盟，无论是苏联还是西方盟国，在运用妇女劳动力方面，都超过了法西斯阵营。
同时，它还是不受妇女欢迎的，尽管法西斯主义可以制造民意，但它并不能改变人性。
然而，有一个基本问题是绕不过去的：非法西斯主义者何以把生育率保持在合理的水平上？也就是说，保持在可以维持世代轮替的水平上？
自由主义者是不惮于为了其理想而毁灭世界的，只要直接动手的不是他们自己。他们可以纵容共产党，纵容穆斯林，可以把生育率弄没，实际上也纵容过纳粹和法西斯。（这里我们把纳粹主义看成是法西斯主义的一种特殊形式。）
女权主义者的浅薄，就更不用说了。
进一步的问题：到底有多少妇女愿意属于家庭？又有多少纯粹是生活所迫，才投身社会？
这些问题我也不知道答案，我知道的是：一个社会及其理念无论多伟大，它们都必须有自我维持机制。女权主义实际上是在主张妇女男性化，而男性化的结果，当然就是不生孩子。