从不怀疑国人的龌龊和肮脏，但也不要让真相被蒙蔽，谈养女案
中興通訊獨立董事鮑毓明捲入性侵養女醜聞，由天之驕子淪為地底人渣。財新網今天刊出〈高管性侵養女案疑雲〉文章，書面訪問飽，洋洋灑灑數千字為事件提供另一個角度。鮑無否認曾與養女蘭兒發生關係，但用多個對話截圖，指收養蘭兒之初已與她及其母親達成協議，待蘭兒18歲長大後兩人會結婚。蘭兒形容鮑是「心愛的大壞蛋」，上年已按蘭兒要求送了訂婚戒指，在蘭兒控告他之前一個月，她還發訊息說「我愛你」。
蘭兒指摘鮑毓明在14歲已強姦她，逼她看成人電影。事件爆出後用「壞蛋」形容鮑，說：「對自己傷害他人的行為，從來沒有愧疚心。他沒有跟我說過一句對不起，他傷害了我，他還要讓我對他說對不起。」在武漢肺炎屢爆內幕的財新網今天刊登〈高管性侵養女案疑雲〉，借中間人書面訪問鮑，並獲鮑回覆及提供一大堆對話截圖作證據。他無否認曾與蘭兒有性關係，但表明自己真心愛蘭兒，反而是蘭兒不斷傷害他。
鮑毓明在2014年首次發帖求收養女孩，當時蘭兒媽媽指有14歲女求供養，鮑當時指年紀太大，蘭母指蘭兒「特可憐」，就算不收養都雙方見一見。鮑及蘭兒在2015年10月見面，當時蘭兒14歲，身高有1.7米，雙方外出非常開心，蘭兒指鮑像「失散多年親人」，鮑極為感動於是決定收養。鮑當時單身，法律上無法收養，於是蘭母建議鮑及蘭兒一起相處到18歲，說：「反正都是一起生活」。鮑心想若感情能發展至結婚，亦未嘗不可，雙方正式交往。
蘭兒稱在2015年12月31日被鮑強暴，逼她睇成人電影，又收走其手機。財新網稱，警察最終無搜到任何東西，鮑無否認雙方發生關係，但向財新網展示2016年元旦前後，雙方天天QQ，鮑又稱蘭兒首次報警是2016年6月，當年5月20日蘭兒還發送「我愛你」訊息。他說：「我第一次強暴她在2015年12月31日是吧？那麼慘，能過了六個月，她才來報案？」
財新網亦引述幫助蘭兒的志願者說，蘭兒「時而說愛上養父，時而說恨這樣的養父」。財新網亦引述接近「相關警察」，指蘭兒及鮑「同時去派出所造完筆錄後，有時會拉着手離開」。蘭兒在控告強姦後，有時與陪同報案的志願者吃早餐後，打包一份給鮑。
鮑毓明指，2017年6月兩人在煙台共住兩個月，當時談起愛情及婚姻。蘭兒曾對他說：「你不是要娶我呀？」鮑立即回應：「如果你願意嫁我的話，我非常願意」。其後兩人討論婚紗、化妝，在2019年初甚至已按蘭兒要求送上鑽石戒指求婚。他說：「我為了等她而一直單身，沒想到最後等來就是這個下場。」
鮑指出，蘭兒情緒一直反覆，多次鬧自殺引其注意，指一切問題可能源於有一段時間冷落了她，結果今次再爆大鑊。
文章在今天下午刊出，引起極大回響。不少人批評財新網未有考證，證據片面。不過，文章指蘭兒及蘭母拒絕接受訪問，文章在今天傍晚下架。
財新網
文章来源：苹果日报
看完这篇报道后大家可能意识到，说不定可能存在贼喊捉贼的把戏。 对于这场伦理闹剧，特地给大家提供另一个视角
任何时候都要给被告者提供相同的言论自由和答辩！然而国内情绪上脑 理性思维止步 原文也免不了被404
苹果日报真是宇宙第一霉体。 财新网最好道歉一下，不是撤回那么简单。
财新网4月12日刊发报道《高管性侵养女事件疑云》，引起舆论较大争议，我们认真核查，报道确有采访不够充分、行文存在偏颇之处，已在当日撤回报道。财新矢志满足公众更为充分的知情权，努力传递更多信息，呈现复杂事实的真相，这些事实既可能符合也可能不符合人们（包括我们财新自己）的期望，但无论是对此案还是任何新闻事件，我们都将奉行新闻专业主义立场，以严谨严肃的态度深入调查。有未经慎查明辨的仓促报道，我们诚挚致歉，并将做出修正和追踪报道。感谢读者们长期以来的厚爱，财新唯以更高标准的自省与努力回报大家的信任。
财新网编辑部
2020年4月13日
https://www.zhihu.com/question/387182301
道歉了：有未经慎查明辨的仓促报道，我们诚挚致歉
知乎说得比我好，我就不说了。媒体不是简单地转述任何消息，媒体要有自己的判断。媒体的责任是报道真相，不是做个简单的传声筒。
有了这一篇以后，财新之前那些新冠报道的可信度都要大打折扣。
前线记者冒着病毒和政治双重威胁，风险不可谓不大。但是现在如果别人质疑起来，说他们没有夸大其词，是不是在捕风捉影，我没法回答了。
额，我只觉得，写这篇“特稿”之人，脑子不太清楚；批准发布的人，脑子也不太清楚……
呈现“事实”是一方面，对“事实”的解读是另一方面。我也可以写一篇，“绑架囚禁之疑云！绑匪采访特稿，肉票患有斯德哥尔摩综合征，与我虐恋情深，绑完这一票咱就结婚”。只不过我在开玩笑，写那篇的人真的认同了绑匪的逻辑。可怜财新的招牌了，唉。
苹果日报这种低劣的报纸并没有自己去做核实，它只是转述了“财新网”。而“财新网”已经道歉了，苹果日报什么时候道歉？
所谓呈现每个人的声音，貌似是公正的，其实是媒体的不作为。一个典型的案例，就是5G传播新冠病毒。就有电视节目主持人主张应该传播这种谣言。谣言经过电视主持人这么一放大，真相就更难传达了。
电视节目主持人伊曼·福尔摩斯（Eamonn Holmes）在媒体上质疑5G引起冠状病毒的谣言后，成为争议的焦点。ITV今天早上的主持人说：“我不接受主流媒体立即将其视作不正确的说法，认为这是不正确的。”“很容易说这不是真的，因为它适合国家的叙述。”
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-52270736
要点get到了~
感性和纲常一直是国民G点~
@鹰视 #24
你说：
，故此应该让两人都发言，大家从中找到客观事实和漏洞，辨别谁真谁假，
这就是主持人宣扬5G传播新冠病毒的逻辑。只要有人主张5G传播新冠，那么媒体就应该把正方、反方的观点都呈现出来，哪怕这种主张是多么荒谬，没有任何根据。其实5G传播新冠根本就是无稽之谈，但是经过媒体传播一下，就仿佛还有争议。
这也是本案的问题，一个1972年生的男人，养一个小他30岁的未成年女生。虽然法律上可能没有登记为监护人的关系，但是事实上是这样的养育关系。也就是这个男的控制着这个女生的生活。这种情况下，他能说他们是“恋爱”关系？凭着一句18岁以后要娶你，就可以和类似养女关系的14岁的女生发生关系？
如果媒体看不出这里面的荒谬，还要不加核实地当这个人的传声筒，这就跟“5G传播病毒”既然有这么一说，我们就要完整呈现控辩双方，这种逻辑一样偏颇。
最奇怪的是，女孩的妈是怎么想的，为什么把女儿送给一个单身老爷们抚养？
我也觉得这案子好迷啊。除了人证好像还没有别的证据被爆出来吧。看看被告方貌似也没有承认。
不赞成人民的情绪影响到法律的判决。虽然我们知道中共国的司法有些时候就是个笑话，但是也比按舆情定罪好。
@covid #7 因为这一次不严密报道而前面所有可信度大打折扣到不至于。一次不严密报道死刑一个媒体太激进了，这标准得枪毙太多媒体了，不说别的媒体，报道与实际相悖CCTV和CNN都干过。看待媒体还是得理性一些。
当然只是我的建议。要是立场先行的话当我没说。。。
你俩戾气都挺大的。 话说媒体的作用不是教科书上都有详细定义吗？媒体的守则好多通识读本也都有，还有如何判断媒体等等。为什么要听知乎一群人吹而不自己找找资料呢？好多关于媒体的事情在YouTube上都有港台的课程啊。还有通识读本什么的。
@endlessrain #33
谢谢指点。能给个具体链接、书名吗？
@covid #35 直接丢懒人包吧。编程随想的书单https://github.com/programthink/books/blob/master/README.wiki#%E7%94%B5%E5%AD%90%E4%B9%A6%E6%80%BB%E7%9B%AE%E5%BD%95-%E9%A2%91%E7%B9%81%E6%9B%B4%E6%96%B0 顺带一提，要是在国内高校附近可以看看高校附近旧书店里的书，习登基前的人文课本还是很不错的，不过听说这两年改课本了。
@endlessrain #36
编程随想推荐的质量肯定没得说。哪一本是你觉得最贴近这个问题的？
@covid #37 通识的教育很广的，并不是头痛医头的问题。要是只想了解新闻媒体的运作和作用，直接买大学课本好了，什么出版社都可以，我前面说过了，但是我并不推荐。生活是没有说明书的，放这事上也是。所以你可以认为这里面每本书都跟这个问题有关:-D
我说多了也没用，推荐的不和你心意和立场了你也会抗拒。最适合的往往是自己找的:-D
我的对媒体的思考和判断也不是哪本书造就的，是好多书+自己的思考+多看才慢慢建立的。
只要自己想了解就一定有办法，加油吧:-D
什么样的观点需要列出来还是不需要列出来，跟社会能够接受的共识有关系（共识还不是常识），所以，个例上小姑娘确有能骗大叔的情况，但共识不允许谈这种。而媒体又往往直接影响甚至主导共识的边界，媒体成了共识的部分，所以媒体究竟要怎么谈和谈什么，这事其实不是很简单的，取舍会左右为难。
信息的传播反而会阻碍或者放大某些东西，信息社会的问题也就在这个地方。自己保持独立思考，媒体就不会这样左右为难。
@cunzaizhe09 #39
你说的是opinion，而不是facts。Opinion有边界要去创，但是要基于facts。
而且这个核实的责任在媒体，不在读者的“独立思考”。读者没有那么多信息来源，读者没有时间去核实所有信息，读者不具备专业知识。
@covid #40 双方对此事的描述，facts，叙事不同。
小报的报道逻辑才是：什么耸人听闻，什么能突破大众的“共识”边界，我就去报道什么。
@cunzaizhe09 #41
facts不是你说什么就是什么的，要能逻辑上说得通。不然5G传播新冠也成了facts
这么说吧，几乎所有学过新闻学的人都知道这样的常识：同样一个动作，从不同的角度去观察，就会有不同的“事实”。“事实”并不独立于“观点”。
而如何保证事实不被某些观点偏见垄断？没有更好的办法，仍然是开放，放开信息传播上的垄断，而不是加强垄断。
@covid #43 5G那个是可以科学验证的。5G难道不进行对人体健康的影响程度的实验？
所以，5G传播的是假新闻，而不是不同观点下的不同叙事。
小报并不是什么问题，大报不也是从小报做起来的？：）
@cunzaizhe09 #39
的确，我们需要独立思考，不能一味地以墙内的观点思考问题。这些问题是复杂的问题，尤其是放到墙内的言论环境更加复杂，并不是一个直线式思维解决的问题。
还有这个社会共识其实是个稻草人。如果真的有这个社会共识，那么鲍当场就被警察抓了。我说，也许社会共识恰恰是“萝莉也会骗大叔”，都是坏女人勾引男人。
不过，如果大家有谁能够指出当初那篇报道在“事实上”是证据出了问题的，那确实可以说财新在报道事实上出现了问题，但若每一条证据都是当事人证实的话，那就是叙事不同角度，而不是事实问题。
@covid #48 社会共识和警察也没有多少关系，在这里讨论警察才是“稻草人”，把话题导向了稻草人，整个都不需要谈了。警察办案并不遵守共识，而且经常还破坏共识，维护的是政府意志，另外，财新也是国内媒体，你觉得财新的方向是和政府一致的么？
警察是政府管控下的暴力机构，请问，当今中国的警察遵守社会共识吗？
所以你这个回复是在打着稻草人的名义来稻草人化这个话题。
@endlessrain #47
你讲出来了一个常识，在一个非正常社会里，作为一个正常人或者说你如果要做这样的人的话，你需要的是更为强大的思考能力，而不是弱思考或者不思考就可以的。
经济学上也有一个类似说法，两地不能通信，其通信成本不是0，而是无穷大。
@covid #40 我这么说吧，不轻信媒体是个很好的习惯。财新这次做的不对不代表它之前所有的言论都是不可信的。
我更倾向于养成独立思考不轻信媒体，如有需要自己核查的习惯。当然并不是说所有新闻都要自己核查一遍，你觉得很重要的新闻可以试着找找不同的信息源。
对新闻怀疑，对媒体评价。我支持你对财新的批评但并不支持你说的“因为这次报道翻车所以之前的都不可信”。
@covid #48 我刚才又看了一遍文章。说财新报假新闻太牵强了。说财新没有考虑国内舆情发出来引爆舆论是对的。他说的挺明白他们的信息是谁给的，也说了各方的反应是什么。只说新闻报道财新在这上面的素质是比较高的，但是他没有考虑到社会影响。现在网上舆情这么激动很容易影响法律判决。
我还是支持法律裁决，严格按照法律来。司法程序不能被舆论影响
财新一篇文能让键政界精神分裂。
