中国人是否应该有持枪权？

美国的民主和持枪权没有任何关系，全世界有很多民主国家的人民没有持枪权，但是那些国家的民主程度绝对不输给美国。 美国的持枪权只是在宪法第二修正案规定，有一个装备精良的民兵队伍对一个自由州很重要。其实宪法修正案的意思是说用民兵队伍来保障州的权利，根本就不是保障民权。 所以枪支反抗暴政是胡说八道。如果枪支就能反抗政府的迫害，那么1970年肯特州立大学的反战学生为什么不拿枪射杀俄亥俄州州长？1930年抚恤金的老兵，为什么不拿枪射杀胡佛总统？ 反而美国的持枪权只会导致治安变得更差，枪支都是人民之间互相射，根本起不到维护民主的作用，反而给警察暴力找到了借口。 美国黑人人权的进步，也是靠政治间的博弈谈判出来的，而不是靠黑豹党拿着枪在大街上打砸抢得来的。 美国人之所以需要持枪，是因为美国的警察没有保护平民安全的义务，所以美国人不得不用枪支保卫自己。

所谓的“平民的持枪权对政权有威吓作用”，这其实是完全荒谬的。如果示威者用枪来打警察或者士兵，国家领导人正好有理由，动用坦克、战机去镇压。

美国黑人人权的进步，也是靠政治间的博弈谈判出来的，而不是靠黑豹党拿着枪在大街上打砸抢得来的。 美国人之所以需要持枪，是因为美国的警察没有保护平民安全的义务，所以美国人不得不用枪支保卫自己。

补充点

美先民是移民，也可说是殖民者。人人武装，从小就练枪艺，不这样不行，会被反屠。还盗贼，盗匪特多，如西部枪战片，持枪保家，成了日常，成了特色，成了天经地义。

从功利主义的角度，这是一个利益计算的问题；从自由意志论者来看，这属于个人自由的范围，总有人不愿意让渡这个自由获取更大的安全。

@笑翻江山 #4 美国是由于历史原因，地广人稀，早期美国人很可能会碰到野兽或者土匪，居民必须要用枪支保护自身安全。 所以美国人拥有枪支，仅仅是为了保护个人的生命安全，并不是捍卫民主。

我们真正应该要问的是，为何民众的持枪权要被夺走？

理由只有一个：让渡这一部分自由以获取安全。

拥有枪支肯定是对公权力有制衡的，不然没有warranty的入室搜查、逮捕会更多。

吐槽向：这帖子太学院派了，一点都不接地气。

@小二 #7 但实际上，美国只要有合法的搜索票，都可以入室搜索。而且美国警察抓人的时候，一般都是好几个人一起去，每个人都拿着枪。所以枪支对公权力的制衡是微乎其微，忽略不计的。 官军有核弹，除非民间可以有核弹、坦克、战斗机，才可能真的和公权力制衡。

@小二 #7 是的，这个话题太严肃了，不接地气，认真检讨、反省中。

@陈士杰 #9 但我觉得也是反过来的，逼迫美国执法机构必须遵守程序正义，否则一枪打死。

其实中国持枪一直都没啥问题，后来禁枪是说有个小屁孩在中南海附近玩枪，打中了中南海的一块玻璃……后来把枪就给禁了。

另外，国内猎枪证之前都很好办的，只是这几年风声鹤唳，全收缴了。

你看，这就接地气多了。

得意脸

@小二 #10 但在现实中，都是民众被警察胡乱打死，几乎没有警察被民众打死的例子。

@陈士杰 #11 你说的也有道理，如果不是民众持枪，美国警察也不会这么神经兮兮，但我觉得这并不是禁枪与否的关键点，这终究是安全与自由的平衡问题。

@小二 #10 中国在文革时期，民间的枪支非常多。中国开始禁止枪支应该是在严打运动时期开始的，然后八十年代前半期几乎就已经把民间的枪支收缴干净了。

@小二 #12 如果民众没有持枪权，美国警察甚至都可以不持枪出警，中国警察一般情况下只有电警棍。

@小二 #12 中国有的警察出行的时候，腰上挂着一个空枪套吓唬人，里面没有枪。

好像除了美国也没几个国家平民能持枪吧

@小二 #10 对，早几年，大陆是有民间持枪证。

没有就想，想如何如何地，真有了，就会发现，它是个祸。

@笑翻江山 #17 你们家菜刀也是个祸，当废铁卖了吧。猎枪证跟持枪证是一个东西吗？

没有这个传统。

@小二 #18 用“大陆持枪证”搜图。不仅猎枪，还有小口径…

改制前，不少国企厂矿有武装部，公安处，有枪，还有高射炮，还每年定期实弹打靶。