总统应该取消两届八年的任期限制

至少得加上年龄限制，反正我是不信一只脚进棺材的老头老太有足够的精力处理事务。 另外相比于取消限制，不如将一届任期延长至5年，发挥时间足够风险更小成本也少

@ersic #1 如果真是一个九十多岁的、神志不清的老头来参选总统，选民也不会投票支持他啊。

@陈士杰 #2 针对的是连任，七十来岁上台干两届就八十了，政绩好很可能又接着干🙁

任期制是民主制度重要的组成部分，有能力当总统的人多的是，何必冒着成为独裁者的风险取消任期？

选举真的是为了让总统做事吗？也许只是让上面的人看清民意而已。

还不如让美国直接改成议会制得了。。。

@梅菲斯特 #6 我是支持美国改议会制的。

@陈士杰 #8

其实我也觉得议会制更好些……

就美国来说，总统只是政党的代表。而选战一般都是有利于执政党，因为有许多免费的露脸机会，也可以使用联邦资源服务政党竞选，成本更低。如果一个总统长期任职，他就更有可能左右这个政党，不是被政党控制，长期下来，基本就是独裁了。

我觉得，管理国家的本来就不是一个人。应该是一个团体，某些人管这个叫政党。我觉得限制政党连任才对，一个政党最多连任16年。总统不过是临时代表了这个政党。类似企业法人

@张怀义 #11 政党只是民间团体，政党只是政客自由意愿的结合体，政党是可以随时解散的，但是理念相通的政客的结合是打不散的。所以不可能限制政党的任期。而且如果出现无党派的总统又怎么办呢？

@小二 #10 共和党肯定会维护川普嘛，民进党也可能会维护蔡英文嘛，所以执政党当然力挺自家的总统，这不是问题。只要是民选的，五十年不换党执政问题也不大，日本就是自民党长期执政。

@梅菲斯特 #9 全世界总统制国家，实行好的只有美国。全世界议会制国家，几乎没有非常不成功的。

@陈士杰 #12 前辈，我的理念是这样的。首先，政党的注册参考结婚制度。退党和解散，走离婚制度。无党派当总统的例子我没见过。

其实我脑子里整个流程很复杂，打好多字，不想打。

实际上无党派总统根本不可能，这就好比你去装修房子，找个人不是公司，你不要售后了？

@张怀义 #15 理论上，无党籍的总统是存在的，华盛顿就是无党籍的。

@陈士杰 #16 我在11楼表达了我的理解，管理国家的是一个团体。这个团体不一定叫党。比如朱元璋成立明朝。他没有管自己那个团体叫党，但他代表了那个利益集团。我觉得只是现代化社会，人类社团组织形式得到了进化，党成为了现代化政治的标准

执政者一定会犯错，而且犯过的错不能承认。如果说去年我决策错了，现在要倒转 180 度，下次再作决策时别人就会问你这回对了没有啊，明年是不是再转 180 度啊？这就没法干了，所以死活不能承认，只能捂着赖着，甚至犯下更大的错来掩盖先前的错。

任期时间越长错误积累越多、越大。这就是任期限制的必要性之所在。

government was not, is not, and will not be the solution to our problem, it IS the problem.

我的期望不是maximize总统可以为国家带来的正向改变，我的期望是minimize总统对国家带来的伤害。我不强求总统能做出什么大事，只要求总统在正在做坏事的时候，没有时间做完他的坏事。权力越大的人，他/她做的坏事带来的后果越久，所以他/她的任期不能过长。

作为一个普通民众，我不希望总统指定一个十几年的计划，要我用前几年的辛苦和艰辛去达到一个高尚的目标；作为总统，你只要看着接下来十年如何让民众过好生活足以，一个普通的吉祥物在台上足以。请不要把历史上的伟人，智者，和王者选为我的总统，请把他们让给其他期待圣皇的人民。

@陈士杰 #14

如果议会制国家的议员也有term limits，也不错，我也支持。如果没有term limits，通过利益交换，长期把持议会，和政治寡头统治有什么区别？

@dissident _reply #21 只要是民选的，是否有term limits问题不大。

我宁可延长一届任期到五年，也不愿同意取消term limit。

你永远不知道以后会发生什么，或许某年经济危机，然后一个凯撒上台， 罗马共和国就变成罗马帝国了。 制度设计首先要防止最坏的可能性。