李沉简：挺直脊梁 拒做犬儒（北大一二〇纪念）
已阅
前代学者的思想种子，现代，能从枝芽成大树吗？希望有生之年看得见。
我说这些知识分子从问题的基本认知就错了，有骨气只是吊社会一口气，值得敬佩，却多数也只是自己感动自己，不知有没有人能听懂。中国的问题远远比骨气、自由、民主、抗争要复杂得多。
@Ciao 哎，其实你不明白我的意思——也是我基本没有讲了，连观点都没有，最近还在整理历史和历代哲学，没有很明确的观点——这也是现在“知识分子”的问题，总是以为自己明白，但其实有很大盲区，并无自知之明（do not take it personally)。现在我的感觉绝大多数知识精英是支持体制的，原因不在此论述，举一个历史的例子，文艺复兴一百年后，由于新教（我觉得翻译成反抗教protestanism更合适）的派别太过众多——背后都是不同的利益集团，西欧常年处于战乱之中，类比于中国民国时期的军阀混战，在这种时候，路易斯XIV的集权统治（monarchy)实际上受到多数人——主要的政治力量是新兴的资产阶级——的支持，而反对者多是想要维护自己地方独断统治（tyranny）的贵族。同时从历史的角度来看，这种集权打碎了历史遗留的地方势力，是之后1789年法国革命的必经阶段，因而在那时是进步的。但这也不一定代表现在的制度是进步的，只是提供一个例子来表达：
我的感觉是这种基调的帖子其实就不适合这个时代，也不会促进社会进步，因为对于我们时代的问题，需要去分析历史、社会、体制、科技等等各方面的因素，找到中国真正的问题，在文章里我没有看见个人在这方面的努力，而仅仅是满足自己的情绪表达，这样的作为除了扰乱社会安稳，并无多大作用。
在补充一点背景，Louis XIV的统治集权带来了法国历史的繁荣，以至于整个西欧的上层贵族都来以讲法语为高贵、模仿法国的宫廷礼仪、以及学习法国的high culture，但是这种改革的动机并不来自Louis，其只是一个操作权谋的高手，改革的策划人是当时的财务总理（Superintendent of Finance） Colbert，其进行了一系列的改革。而Colbert的上台手段是通过揭发举报前任，而前任下台的真正原因是Louis知道其在某个小岛上修了城堡并屯兵，所以不放心。
补充背景的原因不是我要强调历史的荒谬，而是说明改革的原动力来自社会、文化和经济基础——然而我并没有提及因为有点过于复杂。
@Tachikoma 很抱歉老是误解你的意思（摊手），好几次都是没有明白你的意思贸然回帖。
不过你之后的回复还是蛮让我惊讶的。
我的感觉是这种基调的帖子其实就不适合这个时代，也不会促进社会进步。 且不说个人是不是就应该为时代让步，难道与时代潮流不符的个人就没有存在意义？好像他的行为已经成了唐吉珂德，成为蒸汽机时代捣毁机器的失业工人。或许真是如此，倒也不必用是否合适，是否会促进社会进步来评判。我始终相信，个人选择自有其本身的价值。 另外，你以路易十四集权属于社会进步举例。按照国家政权建设，路易十四集权，增加了国家汲取财税的能力，使之有能力与英国进行国际竞争。这与英国的路径相比并不显得高明，法国最后也不得不尝其苦果。并不能简单理解为进步。 至于社会变革的背后推力，的确是说不清道不明，但总归是人的活动。比如很有意思的一种观点是，法国大革命前期的宫廷小黄文对法国皇室的伤害比卢梭更甚： 分享#看理想#的电台节目《第一百一十三夜：法国大革命前的畅销禁书(一)》http://music.163.com/program/905364146/67703573 (@网易云音乐) 个人固然难以与结构性力量抗衡，但结构性改变终究是个人推动的。
李沉简教授这篇文章在向那种熟悉的氛围宣战，这就像对着恶臭的空气振臂高呼”还我蓝天”，有些人应声附和，有些人嫌其空洞，有些人鄙其搏位，有些人听之任之，还有些人呵斥”别在这扰民”。