知乎：怎么看待三联生活周刊文章《「群体免疫」之前世今生》？

凌楚眠（华中科技大学同济医学院附属协和医院 麻醉科医师)

专业 已有 9 人赠与了专业徽章

2,574 人赞同了该回答

职业相关：武汉疫情一线医生，麻醉插管突击队成员。

一句话总结：旗帜鲜明地反对英国现行所谓“群体免疫”政策。

我一直相信一句话，专业的事情最好交给专业的人去做。

三联生活周刊的笔者显然在判断流行病防治策略、医疗资源配置上非专业，有重大纰漏。

防治传染病的三要素，国内初中课本里就提到过：控制传染源，切断传播途径，保护易感人群。

达到这三要素最重要的是什么？

控制传染源，切断传播途径。

在武汉，一开始也是寄希望于居家隔离达成以上两条，最后的结果大家也都看到了。在没有当局联防联控和强硬控制的情况下，居家隔离根本无法缓解疫情蔓延—病毒携带者的轨迹无法被有效约束、医疗挤兑在恐慌下迅速发生、疑似人群难以确诊导致感染症状加重。

悲剧的是，我们在意大利和英国看了遍重播。

不采取积极手段，仅依赖民众自身的“素质”去实现自我隔离，以及避免医疗挤兑，这是在考验人性。

考验人性，一般都没有好下场。

况且，抛开“全体免疫”概念本身，面对任何一种流行病，不积极做检测、尝试诊断出感染者这一做法本身是荒谬的—这不是“疏”与“堵”的问题，这是医疗体系有没有发挥作用的问题。

文中采取的防治逻辑是：轻症不管，中重症收入院，集中医疗资源（大量呼吸机）挽救重症，根据抢救价值（临床配备三人评估小组）选择生存年限长的病人去重点配置医疗资源。

这个逻辑看似不错，和中国目前的轻症方舱、重症入院、危重症ICU很相似。

但在有临床治疗经验的人士看来，链条的前端存在重大问题—轻症不检测，如何辨别轻症？轻症不辨别，如何及时医疗干预防止滑向重症？未经辨别的轻症患者在无法“有效隔离”的情况下，会呈指数级地造成更多轻症患者，总患病人数爆炸。

而总患病人口一旦飙升，重症挤兑会立即发生。

作为在武汉一线呆了接近两个月的医生，我深刻了解COVID19重症端的惨烈。

夸张一点说，高居庙堂的欧美政要、非一线的防疫政策决策者，对COVID19的可怕是无法想象的。

这一信息偏倚注定会让人类付出巨大代价。

就我个人的经验来说，COVID19一旦进展到重症/危重症，后果就是九死一生。

这是我们插管病人的随访表（部分），可以自己看看，随访到第七天，还有多少人活下来。

这些都是命啊，活生生的命。

COVID19重症患者存在症状迅速恶化，病程急速加剧，导致全身炎症风暴、多器官功能衰竭的倾向。

COVID19 is not just a flu.

当你亲眼看到上着有创呼吸机、泵着升压药、做着CRRT（床边透析）、甚至上了ECMO(人工心肺)的病人还是走了，你就知道知道这个病有多可怕了。

而这个病人可能20天前，还是“轻症患者”。

所以英国的NHS有能力在10天内（就算病程进展时间的一半吧）保证这位刚刚出现症状的患者获得妥善治疗，防止他滑向危重症？

是的，这个病大多数症状轻，可以“自愈”；但对那些“运气不好”，在上帝的俄罗斯轮盘赌中不幸被标记为重症患者的人，这样做公平吗？

迅速发展成重症的患者不仅仅是老年人！看看34岁的李文亮，和29岁的夏思思！

当这样的病人数量超过当地卫生机构处理能力，妥善治疗基本不可能。

当总患病人口达到一定数量，重症患者的病死率将突破天际—轻症时不干预（吸氧、抗病毒复制、生命支持/监护），重症时已经来不及了！

对COVID19来说，控制重症患者数量、防止重症挤兑的唯一方法是让总患病人口不失控。

防止总患病人口失控的唯一办法，是有效控制传染源。

什么是控制传染源的手段？积极检测、强制隔离。

很遗憾，目前英国的政策，这两点都没做到。

最后，对一个医生来说，没有什么人道主义，是“更高级的人道主义。”

让更多人活下去，有尊严的活下去。是人道主义的一切。

原文链接：https://www.zhihu.com/question/379473072