在紧急情况下 政府是否可以被授权管控市场物价及物资流通

基本的经济学常识，价格是供求关系的反映。管控物价解决不了物资短缺的事实，而高价能刺激生产；高价也能让物资更好地分配，因为如果价格很低，很多人就会一次性买非常多，导致短缺更严重。

@小二 #1

不是讨论经济规律，而是说在特殊时期，政府被授予这样的管制权力是否违背了市场自由竞争的原则。

@mimi0123 #2 如果一个人支持绝对的放任自由主义，对此人来说，特殊时期的政府管制自然是违背了市场自由竞争原则。不过此类思想流派，现在基本只存在于墙内政治课本，以偏概全，利用滑坡谬误污名化资本主义和市场经济。其讨论谬误在于，把政治制度与经济制度混为一谈，一团浆糊。

实际上，没有任何一个国家大部分人民认同放任自由，也没有任何一个国家实施放任自由。政府可以有权力管制很多东西，如何限制政府获得、使用这些权力，政府获得、使用这些权力后，人民如何从政府手中收回授权，这些则是判断政治制度优劣的方式之一。

也就是说，政府管制物资，确实与市场自由竞争的现象相悖。但是请注意，市场自由这一现象存在，是因为人民严格限制政府插手经济事务，而非政府确立市场自由，定下一个法制性的“原则”。如果议会允许政府对物资进行临时管制，那就没有【合法性】的问题。如果在资讯完整、人民也充分理解资讯的前提下，民意确实认可政府对物资进行临时管制，那就没有【正当性】的问题（也就是主楼说的“合理”）。

@mimi0123 #2 从历史来看，即便是特殊时期维持市场自由对恢复秩序也是利大于弊，比如二战后的德国在食品物资严重紧缺的时候就恢复市场经济，结果德国作为战败国是欧洲第一个走入正轨的国家。

@懦夫斯基 #3

我觉得这是民粹逻辑，不是说人多投票多就可以为所欲为，否则还要司法独立做什么。市场经济自由交易等原则应该是一个先验的原则，而非人民赋予的权利，这和言论自由是一样的。属于天赋人权。

@品葱反人类女权婊与小人当道 #6 英国当时工业基础也不差，当时选择了计划经济，效果并不好

@mimi0123 #2 我只是说明这个物价管制很蠢，因此这个行为本身的合法性也就不存在了。

紧急法各国都有，我对法律方面不是很了解，广泛存在应该说明是有法律本身的合理性，比如军事征用之类的。但关键是「紧急状态」的定义，我记得香港禁蒙面法也是依赖这个紧急状态才直接通过的，说明确实是一个很容易出问题的地方。

@小二 #12

日本历史上多次出现这种由政府主导的物资管制。这种事情在美国历史上有么？

@mimi0123 #13 美国历史上是有的 https://en.wikipedia.org/wiki/Price_controls#United_States 不过主要是在战时

@小二 #14

那看来美国也不是完全的自由经济。

@mimi0123 #15 经济最自由的是以前的香港吧

实名制限购就行了

◎是否可以被授权◎ 应当由所在地公民立法决定。

印尼的卫生部长说的很好，有人问他国内口罩贵，他就反问，你为什么要买？不是口罩卖贵有错是你买有错。如果你不买，由市场调控价格就会回落。由于口罩已经被华人疯狂购买和送中，导致口罩买不到和涨价。我的建议就是，政府只能有限干预，通过临时法令和条例，不可以一次性获得大范围授权。只能有限干预，比如疫情紧急，就可以去查封华人社团送往中国的物资，分发给本国人；动用国防生产法令，并且算在本地公司和国外签订单合同的不可抗力里，所有订单全部用于国内。物价由政府设定最高售价和建议售价，严查物资流通，国内紧缺物资送往国外者视情况定罪。