关于瞒报疫情的一个可能解释

文昭刚刚讲了，其实看看《切尔诺贝利》这部电影就能明白为什么中共的体制下，出现这种状况是必然。不出这种状况才是奇迹。就像新疆文件披露那个地方官员私自放了8000人那种是真奇迹。

稳拿 100 万和 50% 机会拿 200 万，你会选择哪个？ 稳输 100 万和 50% 机会输 200 万，你会选择哪个？

面临收益，多数人会求稳，面临损失，多数人会求机会

@Keii #3 我不太懂，为什么瞒报有收益？

@小二 #5 报，和瞒报都没有收益，都是损失

报，仕途受损，升官无望，属于100%损失 瞒报，有可能病毒被控制， 有可能舆论被压制，有可能研究出特效药，虽然一旦爆发可能被强力问责，但万一不爆发呢，还是有几率可以做到不损失的。

所以官员一定选择瞒报。因为报了，那自己利益一定受损，但瞒报，还是尚有一丝机会自己利益不受损的。

这就像

1.稳输 100 万

2.50% 机会输 200 万 50% 机会不输

多数人都会选2

@Keii #6 问题来了，为何瞒报利益一定受损？另外，政府部门里面，医疗卫生部门怎么样都不会有所谓受损一说吧？

@Keii #7 你这是纯废话……这种博弈情形很好理解，但问题是为何上报疫情会成为这种博弈情形

@阿篱 #10 艹，不应该是谁先发现谁先确认，奖励谁么……

@小二 #8 我说的是瞒报不一定会造成利益受损，所以官员选瞒报很好理解啊。

你看这类事情100%都是选瞒报路线的，像03SARS也是先瞒报，包括老大哥的切尔诺贝利也是先瞒报，还有很多小事件都是先瞒报处理的。

至于医疗卫生部门会不会被问责我确实不大懂，但作为上级领导在自己执政期，瞒报肯定是优先选项.

@阿篱 #14 对对对，有句老话：不求有功，但求无过

人性。潘多拉的盒子，希望不会扩大影响或是不知不觉的就过去了。

个人认为瞒报倾向属于普遍的伦理范畴，并不是民主社会下就不愿意做隐瞒的选择，只是成功隐瞒的几率更低，代价更大。前阵子波音新系统漏洞，Flint 铅超标，都是瞒报的。

但相应的，较为健全的体系下执照有professional ethic 的要求，法律有保护告密者的手段 (whistleblower protection act), 以及独立媒体，检察机构。

https://mp.weixin.qq.com/s/8R_7sjBerQM61DDwiz2akA

没有新增病例的那些天，武汉发生了什么？

你能相信吗，他妈的在开会，为了开会就必须无病例

大家发现没有，从湖北省的两会开幕起，武汉市卫健委的通报就没有新增病例，也没死亡病例，只有治愈出院病例。17日有新增病例，但这个数据客观上也只能在18日公布，而湖北人大是17日上午闭的幕。

@Merlin #16 我觉得比较直接的原因就是Ethics这种东西尤其是professional ethics在中国完全属于空白。其实从博弈的角度来看，Ethics能避免社会出现竞次这种囚徒困境状态。我前几天刚好提到了征集一期Ethics专题，刚好武汉肺炎这个热点就接着爆发了。

中国人现在绝大多数都知道哪些行为是不对的，但是绝大部分人同时也不知道在复杂到难以靠直觉做决策的情况下，怎样做道德决策。而这种细则刚好是professional ethics解决的问题。老一代民运和公知只能从价值的角度去批判中共，却不能给出一个比较清晰具体且合情合理的伦理规范。我在想如果我们能把ethics这个东西作一个好的介绍，或许能为重塑社会起到一个抛砖引玉的作用。

@小二 #17 看到你这个瞬间就明白为什么不去报道了。如果这些参与会议的人或者他们的家人有感染，我特别想知道他们会怎么想