我反对非左即右的分类法
左右是一个对称的概念，而且字面上理解很含糊，但是政治立场却是有高下之分。
左右的概念源于法国大革命，那时是根据开会的座位位置区分共和派和保皇派。后来含义又被改了，似乎有“激进vs保守”或“平等vs自由”等各种意思。
含义的模糊造成辩论困难，以致被诡辩术利用。现在言论似乎把共产党称为左派，反对者就是右派。但共产党只不过是挂羊头卖狗肉，其并非支持平等或激进，只用这个幌子行贪污独裁之实。
最后，每个人都有自己的一套理念，我们并不活在一个二极世界里。
楼主其实你可能并不知道一个概念，但你的想法作为一个例子很好诠释了一个定义：政治坐标，又称政治光谱，左(社会主义)和右(保守或资本主义)，维权和自由从来就不是非黑即白，也不是互相对应的，只不过现在墙外中文圈很多小将都跟风反贼/粉红一波。 但你的观点又不完全正确，左和右并非模糊不清，在国外有一个定义，在中共内部也有一个定义，这里你可以Wikipedia一下 而每个人的政治倾向在这个坐标上也不一样，如果有兴趣，你可以上https://www.politiscales.net/ 测试一下，有趣的是，我身边的人测试后结果显示，有一些自认为是粉红的人支持自由，自认为反贼的人支持维权
辣鸡mybbs分割错链接了，自己复制一下吧
政治经济光谱里分 左 中 右，很大一部分人是属于中间派，因为极左 极右 都有巨大地危害，而且左 中 右 里也不是铁板一块，每个人的认可程度也不同，某个人的思维一个议题可以是偏左（福利政策） 而另一个议题的可以是偏右（宗教保守）.讨论左右立场一部分是情绪化 无实际意义，现实生活中还是要看政策能否有说服力。
左右的立场都有人支持是因为都有可取的地方（极左 极右除外），简体中文社交网络上把‘白左’一词本来是偏中性（因为左派里左的程度是各不相同，一大部分人是中左，右里也是一大部分人是中右）的戏虐丑化（有一两个人在twitter上是始作俑者）使‘白人左派’变得像小丑一样，而事实上‘白左’也是左派且政策深度各不相同，左派支持平等机会 同等对待女性和少数族裔 工会 福利救济等都是很有意义的社会政策。
无论左中右，都有好人和坏人及机会主义者，标签两极化对社会有害无益。
我反对非黑既白一根筋对立斗争思维。
@该干嘛继续干 #5
【难民迎新系列】左-右政治光谱及中共对其畸化
目标读者：刚开始接触自由世界政治新闻，对其他国家地区政治几乎一无所知的新难民。
懒人包：左右只代表两极的意思，要分成经济、政治、文化等维度讨论才有意义。
历史
以左右划分政治立场的概念起源于法国大革命。1791年，法国大革命后，开了个制宪议会。在会上，激进的革命党人都坐在左边，他们主张激进的变革、剥夺世袭特权；温和派的保王党人都坐在右边，主张温和的渐变、保持旧的社会传统与权力结构。左边也叫“运动派”（party of movement）,右边也叫“秩序派”（party of order）。
热爱党同伐异，是人性的弱点，经过法国大革命、拿破仑战争的洗礼，这种左右二元划分政治立场的概念，在欧洲各国流行起来，各自形成了深厚的政治、思想传统。
从其起源可以看出，在社会需要变革时，左派希望短痛不如长痛，而右派希望慢慢来。对于社会变革，左派指激进派，右派指改良派。
同时，我们也注意到，在左右概念创立的时候，变革抑或改良，其对象都是法国旧政权（Ancien Régime）的社会制度，即政治皇权专制、经济私有制、文化信仰基督教，也就是说，最初的左右区分，以对法国旧政权的态度为判断标准。学术上划分左右，也大多在这个历史基础上发展变化。
维度
暴力运动时只有敌我双方，要么彻底推翻旧世界，要么使用原有的社会秩序，左右的立场足以做出区分。然而，到了和平年代，社会平稳运行起来，社会秩序已然形成，政治变得比战时复杂得多。
经济上：旧法国实行私有制，少数富人达成了商业垄断。因此左派主张政府干预经济、主导财富再分配手段，例如高税收、财产公有化等等，也就我们常见的社会主义、共产主义。对应的右派则主张，政府不要干预，放任市场自由，也就是我们常见的资本主义、经济学上的古典自由主义。
法律：结果正义，求公平的结果，是左派。程序正义，求公平的程序，是右派。例如美国著名的辛普森案，由于取证过程违反了法律，最终辛普森被判无罪，就是法学右派的胜利。顺便说一句，和任何一个美国人聊辛普森案，都是迅速引起争论的捷径。
个人权利：平等为左。自由为右。
一些欧美国家常见具体议题举例：
-
左—–右
-
大政府—小政府
-
世俗价值—宗教价值
-
性别性向平权—传统家庭观念
-
堕胎—反堕胎
-
控枪—公民持枪
-
对抗气候变化—放任气候变化
-
文化融合—民族保护
-
经济全球化—贸易地方保护
显然，一个人可能在一个议题上持左派立场，在另一个议题上持右派立场。因此，如果不能确定谈论的是哪个具体的议题，谈论左右则没有意义。另一个问题，不知道各位有没有注意到，上面列了很多议题，但是没有民主与专制、法治与人治。左右立场，与是否支持民主、法治没有关系。
中国
说了这么多，看似很清楚，为什么国内的争论似乎不适用呢？同样，我们得回顾历史。
1949年以前
清朝末年，反对清朝的革命党人，包括中国国民党和中国共产党，都自称为左派。此时依旧很好理解，要推翻清政府嘛。中华民国成立后，国民党一党执政，成为了新的社会体系当权者，并且开始镇压共产党。共产党自称保持了“左”的进步传统和革命精神，而把国民党称之为“右”派和“反革命派”。
实际上，在国民党掌权时，国民党根本就没有打算推翻自己，因此也就根本不是革命者，因此共产党称之为与自己相对的右派，是不准确的。革命者内部，也就是面对“反对国民党”这一具体议题，划分左右才有意义。然而，中共宣传部当年就很没文化，把右派名头安在国民党头上，自己内部不同意见没法贴标签了。于是，中共开始使用“左倾”、“右倾”表示激进或保守的斗争策略。
1949年后
PRC建国之后，中共在经济制度、政治制度上完全走左派路线，建立社会制度。按理说，应该到了讨论具体议题，重新划分左右不同意见的时候。然而，中共实在是没文化，把之前安到国民党头上的“右派”回收利用，还无视历史约定俗成的用法，又用错了。大家都知道，毛泽东非常喜欢胡思乱想，外行指导内行，总是无视专家学者的专业意见，强行推行自己看法，并自以为改革先驱。于是，中共把支持毛泽东的叫左派，不支持毛泽东的叫右派。
中共对左右的彻底畸化，在1978年后，对文革的反思。文革明明是无政府主义、践踏法治，左右以经济制度立场为基础，这二者是方枘圆凿，好比用甜咸形容气温。然而中共非常虚荣，不愿意承认自己认知上的错误，于是仍然把毛泽东发动的文革称为“左”。反“左”成了改革的一个重要政治任务，拒绝接受改革开放（有没有注意到？中共又错上加错地把“开放”这一经济政策夹带进来了）的新路线，通常被界定为极“左”和“保守”，而大胆且激进的改革者由于以反“左”为己任，以“右”派自居。
这样一来，“左”和“右”这两个概念的基本含义在中国社会发生了根本性的逆转，“左”派被界定为维护中国社会旧秩序的保守派，而“右”派则成了打破旧秩序，建立新秩序的改革派或革命派。
中共有意无意地自创出一套政治坐标系，是其进行洗脑的有利武器。当我们被绕得晕头转向，连左右什么意思都不确定时，公民参与社会讨论的效率大打折扣，陷入无休止的误会与鸡同鸭讲。为了防止被中共牵着鼻子走，回归世界约定俗成、学术体系化定义的政治坐标系，使用大家都听得懂的政治用语，是一件重要的事情。
二维可视化坐标系
左右只能两极化区分政治立场，完全不够用来描述一个正在运行中的社会制度，最重要的是，很难描述民主与否。因此，政治学家、社会学家们提出了很多种更复杂的政治光谱。例如，以经济制度的左右作为一维，以政治制度的左右作为另一个维度：
所谓意识形态之争，从这个维度图上很容易就看出来。例如PRC建国初期，和美国相比，大概如下图： （红色代表中国，蓝色代表美国）
两个国家在这个坐标系中重合度越高，其意识形态就越接近，两国之间形成友好关系、进行合作的可能性也越高。可以看出，此时中国和美国没有任何重合之处，这也对应了冷战初期的政治形势。
前面提到，中共把左右政治立场完全畸化了，当它“反左”，进行改革开放时，实际上是从上图的位置挪到了这个位置：
改革开放之后，中国和美国之间有了不少重合之处，且重合部分横向长度明显大于纵向长度，也就是说，中美之间在意识形态上的共同点更多来源于经济制度的共同之处，这也对应了改革开放后中美经济合作密切，而政治、军事、文化等领域依旧冷感的状态。
看到这里，你一定已经能够举一反三地想到，为什么中美现在开始对立。
这一次，中国在经济制度维度没怎么动，但是向着大政府集权、极权的路线高歌猛进，再次和美国的意识形态毫无共同点。
美国的政治制度、经济制度在二战后一直处于相对稳定的状态，而中共的政权则十分不稳定，反复变化。看着政治光谱的变化，我们就能明白，虽然新闻联播整天鼓吹美帝两面三刀，说话不算话，实际上反复无常的是中共。
额外说一句，这里说美国政治光谱稳定，那中共在社交媒体上引导嘲讽的“白左”是什么呢？那主要是文化、社会价值等层面的左派，和经济制度、政治制度关系不大，因此，五毛用“白左”说事，说“白左”搞得美国经济不行、没有民主，是和他们的主子一样没文化，再一次犯了用甜咸形容温度的错误。
其他可视化坐标系
需要说明的是，政治学家、社会学家们提出了很多种可视化政治光谱，上面用到的只是最流行的一种，但并不一定意味着完美准确。比如，这些位置代表了什么？
左下角，已经无政府了，怎么还会有机构来执行财富再分配？右上角，一个极权政府，怎么可能放任经济自由？这些都是该坐标系里存在，但实际上不可能存在的社会制度。
下面这个坐标系，就是一个优化：
在这个坐标系中，共产主义和法西斯主义既不是左，也不是右，而在极权处重合为一体。毕竟，共产主义就是不积极搞民族歧视的法西斯主义，法西斯主义就是不搞大锅饭的共产主义。
参考资料
维基百科：左派与右派 (https://pincong.rocks/url/link/aHR0cHM6Ly96aC53aWtpcGVkaWEub3JnL3poLyVFNSVCNyVBNiVFNiVCNCVCRSVFNSU5MiU4QyVFNSU4RiVCMyVFNiVCNCVCRQ )
政治光谱（https://sakura-paris.org/%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%85%89%E8%B0%B1 ）
观察者网：寒竹：“左”、“右”概念难以切合今天的中国现实（https://www.guancha.cn/han-zhu/2013_10_31_182355.shtml ）
左和右本身就是标签。关键是听其言观其行，一个人的实质是不会轻易改变的，但是标签和叫法却可以不同。中国国情和西方不是一脉相承，和西方对概念的定义不一样完全正常。没必要死抱着西方的定义来限制华人学者的语境。 在我看来，极左和极右都有可能滋生法西斯。
@millionray #1 网上的算法并不准确。拿这个作为研究材料俺以为可信度有限。与其去纠结标签，还不如看其实质。
@远日行星 #8 个人主义无处不在，有资本主义生长方式，就有个人主义的温床
@远日行星 #7 左(改良)和右（保守）与法西斯无关，要看纵坐标威权和自由。这个坐标是不是西方的定义暂且不说，马克思主义何尝不是“西方的定义”
@millionray #11 所以俺反对马主义。至少不喜欢它地很多教条。不过俺讨论的这种研究方法的可信度。俺以为这种数据偏差很大，不能反映中国社会现实。
@远日行星 #7 正因为中国左和右的概念被中共搞乱，所以才要推广学习西方，而不是用自己的中国特色糊弄人