当我们说「这个民族就是这么烂」的时候我们到底在说什么
早上起床去品姨潜水发现颇有威望的一只鹿儿的话
‘儘管许多意见认为姨乃邪门歪道，但个人认为可能多少反映国族议题在近年来的盛行。什么是国家什么是民族，再度成为焦点。 姨给出了非常激进的答案。相反的，自由主义在此领域却是严重的失语。要反驳「这个民族就是这么烂」，却无法端出「这个民族就是这么棒」对应。当然，民小们大可反驳「民族与我到底有何干」。但在姨的角度而言，这可是一场比烂大比赛，怎么可以跳船弃权呢？想必就是遍地大一统、俯拾皆是统派。’
我个人比较懒，也没什么高见。 寻思着这样吧，把此帖改成读书贴，请出开放社会的Karl Popper，截取三段来说说民族主义。 自由主义可能在品葱失语了，但为什么我们可以独可以统，可以分可以合，但我们要警惕大洪水跟费拉这种无脑的黑屁，诉诸在整个人民群众民族这个群体上这类，已经早早被确定会下三滥的东西了。
关于德国民族主义之兴起的故事。无疑，该词所表达的倾向与对理性和开放社会的反叛有密切的联系。民族主义诉诸我们的部落的本能、情感和偏见，诉诸我们试图摆脱个人责任之压力的欲望，试图用集体或群体的责任来取代它。
民族国家的原则，也就是说，每个国家的领土与一个民族的领土要相一致的政治要求，决不像今天它向许多人呈现的那样是自明的。当有人谈到民族时，即使大家知道他所意指的是什么，但是毕竟不清楚，何以民族性会被当作一个基本的政治学范畴来接受，甚至比例如宗教、出生地、对王朝的忠诚或类似民主的政治信仰(有人会说，民主是将瑞士各民族团结在一起的因素)更为重要。然而，当宗教、领土或政治信仰多少可以清楚地确定时，却从来没有人能够以可以被用作实际政治之根据的方式解释他用民族意指什么(当然，如果我们说民族是生活或出生于一定国家的一定数量的人，那就一切都清楚了;然而，这就意味着放弃民族国家的原则——这一原则要求国家由民族来决定，而不是相反)。所有那些认为民族是由共同的起源、共同的语言或共同的历史结合在一起的理论，实际上没有一种能被接受，或者可以适用。民族国家的原则不仅是不适用的，而且从来就没有被明确地考虑过。它是一个神 话。它是一种非理性的、浪漫的和乌托邦的梦想，是一种自然主义的和部落集体主义的梦想。
(a)按照现代极权主义的学说，国家本身不是最高目的。相反，这个最高目的是血统、人民和种族。 民族主义回应了一种需要——人们想要寻找和了解他们在世界上的确定位置。以及归属于一个强大的集体组织的愿望。同时，他也展示了德意志民族主义的那种显露的特征，它的特别发达的自卑感(用一个较为新近的术语说)，尤其是对于英国人。他自觉地用他的民族主义或部落主义，诉诸于我表述为文明之胁变的那些感觉。 (b)一种同属于黑格尔及其种族主义的追随者的理论是，国家本质上只能通过它与其他单个国家的对比才能存在。当今德国的一位主要的社会学家 H.弗里耶写道:“一个使自己围着自身的核心划圈的存在，即使是无意地，也会创造出界线来。而这边界——尽管是无意地 ——也会创造出敌人来。” (c)国家是法律，是道德的法律和司法的法律。因此，它不能从属于任何其他标准，尤其是不能从属于市民的道德的杆尺。它的历史责任是很深重的。它的惟一评判者是世界历史。对于国家的惟一可能的评判标准是其行动的世界历史的成就。而这成就，即国家的强大和扩张，必然压倒市民私生活中的所有其他考虑;权利就是为国家的权力服务。 (d)我们看到，国家，尤其是在它与其他国家的关系中，是不受道德约束的——它是非道德的。因而我们可以期望听到，战争不是一种道德的恶，而在道德上是中立的。不过，黑格尔的理论却蔑视这种期望;这寓示着，战争本质上就是善。 (e)然而，荣耀不是每个人都能得到的;荣耀的宗教寓示着反平等主义——它寓示着一种“伟大”的宗教。因此，现代种族主义“不懂得灵魂之间的平等，不懂得人与人之间的平等”
(f)把人不是看成一个理性的动物而是一个英雄的动物，这种观念不是理性的反叛发明的;它是一种典型的部落主义理想。
Karl Popper批判的这六点，书中都有详细展开论述这些概念。 对中国共产党几乎条条适用，那么大蜀国呢，乍看是隐性的，但你如果反过来解读，歌颂民族变成批判费拉，哇，本质上好像是一样的啊！ 你姨就是自卑，通过区域内比烂(驻马店最烂)，诉诸历史，颂扬战争，人与人的不平等，说自己大总统，宣扬非理性的英雄主义(封地封爵)，哇竟然也条条适用。
碍于篇幅(太长没人会看)跟本人逻辑，如果可能 还是请大家抽个空一起阅读Open Society and Its Enemies这本书的第十第十一章有关黑格尔的内容。 虽然整本书意外地是要批评柏拉图跟马克思对开放社会的威胁，但讲民族主义的内容出奇精彩。
本书在编程随想那可以找到。 https://github.com/programthink/books#117_
是他清单里的，极权主义与威权主义推荐书第一本。
哦，这题我挺擅长的。
《中国国民性演变历程》 https://library.proletarian.me/download.php?link=books%2F4e431022487391f423aa0e5b6692219f.pdf&book=%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%9B%BD%E6%B0%91%E6%80%A7%E6%BC%94%E5%8F%98%E5%8E%86%E7%A8%8B 虽然实际看了看我认为这本书水平非常一般…… 啧，你国墙内现在的人文科学也就这样了。 不过姑且还算切题吧。
《给孩子看的西方政治学》 http://www.yilubbs.com/thread-104158-1-1.html 首先推荐这个作者的所有文章。 然后就是，这本书介绍了一个基本原理：孔多塞陪审团定理 解释了为什么“民主”的优越性和“民族性”无关。 也就是说，不存在什么“改进了国民素质才能实行民主”。
http://www.dudj.net/zhexuezongjiao/5/ 冯友兰《中国哲学史》 有些人一天到晚bb中国的啥啥思想导致了国民性，问题是他们自己其实都不知道中国传统有过哪些思想。 我就认识一个，一天到晚批判中国传统思想“奴化中国人”。 问题是丫连孔孟说了啥都不知道……更别说阴阳家，名家，墨家，禅宗，心学这些了。
https://www.99lib.net/book/1014/index.htm 钱穆《中国历代政治得失》 看完之后你会发现元朝才是万恶之源，怪不得日本人说崖山之后无中国呢。
https://dajia.qq.com/author_personal.htm#!/244 吴钩·腾讯大家 这位作者相对来说可能有一些褒贬立场了。 不过他讲的事情都是有史料出处的。 可以看完了之后思考一下。 （p.s 我个人对宋朝史还是挺感兴趣的，所以看了不少书。作为中国古代几乎唯一的重商主义的朝代，或许研究之后你可以明白很多事情是跟“民族性”这种东西无关的。）
====== （各位有什么干货也可以推荐给在下……）
《历史决定论的贫困》听说写得也很好 https://github.com/programthink/books#115_ 奈何当初就是读不下去
我再总结一下吧（如果有的人不想看书）
1，中国人受到专制统治是中国人民族性导致的结果——只要稍微懂点历史就知道纯属放屁。 2，中国人不适合民主——读完第二本你就知道，世界上没有任何一个国家不适合民主。 3，儒家思想是奴化中国人用的——如果对儒家思想和中国思想史有基本的了解就不会说这种话。 4，中国人的“民族性”不是一成不变的。如果你想具体探讨这个问题应该纵向比较。
@TerminusBot #3
你们都如此喜欢卡尔·波普尔这尊大神2333 杀鸡用屠龙刀啊这是。
不过我喜欢。
p.s 打开书看到开头就是 “ 在那时以后，我成功地对历史决定论给予反驳：我已证明，由于纯粹的逻辑理由，我们不可能预测历史的未来进程。 ” …………………………不愧是大神（扑通
@TerminusBot #3
看了一下，这本书读不下去是正常的，里面涉及了太多的哲学术语了。这绝对不是一本哲学没入门的人能读懂的书……幸好他讲的这些概念也不算太偏，靠着维基百科之类的能看个大概。 既然都好不容易读完了，我试着大概解说一下吧。
本书是大神骂人之作。如果你不理解的话，参考下面一段。
【我说的“历史决定论”是什么，我将在本书中加以充分解释。在这里我只需这样说：我说的“历史决定论”是探讨社会科学的一种方法，它假定历史预测是社会科学的主要目的，并且假定可以通过发现隐藏在历史演变下面的“节律”或“模式”，“规律”或“倾向”来达到这个目的。我深信这种历史决定论的方法论学说从根本上应对（除经济学以外的）理论社会科学那种不令人满意的状况负责，因而我对这些学说的介绍当然并非毫无偏见。但是我已努力提供支持历史决定论的理由，以便我尔后进行批判。我试图把历史决定论描述为一种考虑周到而结构严谨的哲学。而且我毫不踌躇地构思一些支持它的论据。据我所知，历史决定论本身从未提出过这些论据。我希望，这样我就成功地建立一种确实值得抨击的观点，换言之，我已使一个理论变得完善，人们常常提出这个理论，但是也许从来没有以充分发展的形式提出来。这就是为什么我故意选用有点陌生的说法“历史决定论”。】
——帮大神翻译一下他的说法。 你们这些试图发掘“历史规律”的玩意都狗屁不通，我本来想批评你们的，但是漏洞都多成筛子了。我不得不先帮你们打上几个补丁，让它看起来姑且像样子，然后再批判，不然的话这本书就写不完了。为了给你们留点面子，我发明了一个你们都不认识的名词来描述它。
嗯，差不多就是这样了。 （虽然我看后面，大神描述历史决定论的理论还是很认真的……）
大神是如何展开批判的呢？
PART 1-2.
为大神总结一些两两对应的概念。阅读之前可自行维基。书中也有解说，但我认为解说得不够清晰。
本质主义/唯名主义（认识论的方面） 反自然主义/自然主义（方法论的方面）
简单来说，大神首先把“历史决定论”分成了两个方向。一个是“反自然主义”，一个是“泛自然主义”。 这两个学说主要是方法论的不同。“反自然主义”认为社会学没法按照物理学的方式去研究而发现规律，“泛自然主义”认为社会学可以按照物理学的方式研究。 第一部分主要介绍“反自然主义”，主要是他们为啥会这样觉得，具体不赘述。 第二部分介绍“泛自然主义”，见上。
（说白了就是“社会学和物理学研究方法之异同”的英文十级版本，嗯。 科普一下，卡尔·波普尔对物理学很了解，而且发明出“可证伪性原则”的那个人就是他。所以他会用和物理学的比较来说明问题。因为物理学的“方法论”，人家也是权威……）
那为啥两个完全相反的玩意都是历史决定论呢？ 简单粗暴地来说，Part1解释：历史决定论认为社会学研究用不了物理学的方法，因为没办法像物理学一样将事物理想化，简单化，以及没法像物理学一样做实验。 Part2解释：历史决定论觉得研究历史就应该像物理学一样，能总结出可预测未来的历史规律。 （实际上如果你Get了这两部分你应该知道大神想批判啥了）
【历史决定论认为，作出和检验大规模的历史预报是社会学的任务。简言之，历史决定论者主张，社会学是理论历史学。】 吐槽： 后面“社会动力学”和“历史规律”部分，差点就没直说“我举个例子啊，马克思主义的‘经济基础决定上层建筑’就是这么回事”了…… 但是“科学预测”到底是什么呢？
【从科学实用价值的观点来看，科学预测的重要性是明明白白的。然而，人们却始终没有意识到科学预 测可分为两类，因而也有两种不同的实用价值。我们可预测（a）台风的到来，这种预测可以有极大的实用 价值，因为它使人们及时躲进避风处；但是我们也可以预测（b）如果要建立躲避台风的避风处，它一定采用某种建筑形式，例如在它的北面采用钢筋混凝土撑墙等等。
这两类预测显然是迥然不同的，虽然两者都是重要的，都实现了古老的梦想。在第一种情况下，我们被告知了一个无法防止其发生的事件。我将称这种预测为“预言”。它的实际价值在于警告我们将发生所预测的事件，以使我们能够避开它或作好对付它的准备（可能借助其他预测）。
与这些预测相反的是第二类预测，我们可以称之为技术预测，因为这类预测是工程的依据。可以说，它们是建设性的，表示我们若要达到某些结果我们要采取什么步骤。物理学的绝大多数领域（除了天文学和气象学外），都是作出这种形式的预测，从实用观点来考虑，它们可以称之为技术预测。这两类预测之间的区别，大致上与有关的学科中有计划的实验与纯粹的耐心观察所起作用之间的区别相吻合。典型的实验科学能够作出技术预测，而主要采取非实验性观察的科学则作出预言。】
最后大神做出了总结。 “历史决定论”不是“技术预测”，而是类似于预测台风到来的“预言”。
【与历史决定论的方法论相反，我们可以设想一种方法论，它的目的在于技术的社会科学。这种方法论将导致对社会生活普遍规律的研究，以便发现一切必要的事实，作为谋求改革社会建构的人的工作根据。】
他进一步指出：我们还可以找到一种类似于“技术预测”的研究方法，来进行社会学的研究。 不得不说大神的脑子就是不一样，完全脱离了当神棍这种低级趣味……总之，大神管这种“对未来进行技术预测”的做法叫做“社会工程学”。
Part 3. 对反自然主义学说的批评
这一部分虽说是这个题目，不过看上去更像是进一步推广“社会工程学”的。
【我或许能够把我关于技术方法的观点表述如下：社会学（或许一般的 社会科学）与其说应该寻求“它的牛顿或它的达尔文”不如说寻找“它的伽利略或它的巴斯德”。】
具体见前面。
【更严密地考虑这一点是值得的。正如我在别处表明的，所有的自然规律都可以表述为断定某事不可能发生；就是说，可以用谚语的方式表述为一句话“你不能用竹篮子打水”。例如：能量守恒定律可以表述为： “你不能制造一台永动机”，热力学定律可以表述为：“你不能制造一台效率为 100％的机器”。对自然规律 的这种阐述方法使其技术意义变得明显，因此它可以被称为自然规律的“技术形式”。假如我们从这个意义上来考虑反干预主义，那么，我们马上就可以看到，它很可以用这样一些话来表述：“你不能得出如此结果”， 或者，“如果没有如此伴随作用，你就不能取得如此结果。”但这表明反干预主义可以被称为典型的技术论。
当然，社会科学领域并非只此而已。相反，我们的分析的意义在于这样的事实：它使我们注意到在自然科学和社会科学之间的一种真正基本的相似性。我想，社会科学规律或假说是存在的，它们与自然科学的规律或假说是相似的。鉴于这些社会学规律或假说的存在（不同于所谓“历史规律”）常常受到怀疑，我现在要举出一些例子：“你不能采用农业关税而同时又减少生活费用，”——“在一个工业社会中你不能象组织生产者压力集团那样有效地组织消费者压力集团。”——你不能有一个中央计划社会的同时又保持具有竞争价格主要职能的价格制度。”——“你不能实现充分就业而又没有通货膨胀。”另一组例子可以取自权力政治：“你不能进行一场政治改革而又不产生对所要达到的目的来说是不可取的影响。（因此，要提防它们）。——“你不能进行一场政治改革而又不使反对力量加强到大致与改革的范围成比例的程度。”（这也可以说是“总有与现实相联系的利益”的技术推论）——”你不能进行革命而又不引起反抗。”还可以给这些例子再加上两个，这两个例子可以称为“柏拉图的革命规律”（出自《理想国》第八卷）和“艾克顿勋爵的腐败规律”，分别是：你不能进行一场成功的革命，如果统治阶级没有因内讧或战败而受致削弱的话。”—
—“你不能给一个人以控制他人的权力而又不诱使他去滥用权力”——这种诱惑大致随着所掌握的权力的增加而增加，而且几乎无人能够抵御这种诱惑。”在这里我们没有假定已有证据的力量支持这些其表述还有很大改进余地的假说。它们不过是渐进技术要讨论和充实的那种类型的陈述的例子罢了。】
大神表示，任何自然规律都可以表达为“某事不可能发生”的形式。所以社会学规律也可以用这样的形式表述。
21小节“渐进工程与乌托邦工程的对立”，我认为很重要。鉴于大神解释得太长了，我试着简单解说一下。 “乌托邦工程”就是指柏拉图的哲人王或者马克思的共产主义社会，诸如此类的玩意。试图实现这种社会的就叫“乌托邦工程”。 “渐进工程”的意思就是基于前面的“社会工程学”而来的，意思就是，在已有的社会结构之上不断试错，不断调整。因为每个社会学规律都会以“你不能xxx”的形式被发现出来，所以对社会的改造，就应该是一个逐渐排除这些不能做的事的过程。
还有一半没看……先去睡了明天起来看x
顺便场外吐槽一下，姨学也算是一种“历史决定论”，所以你就知道它为毛这么像马教了。
【正如前面表明的（在第 1，17，18 节），历史决定论并不是与“能动主义”相对立的。历史决定论社会学甚至可以被解释为一种可以有助于（如马克思所说的）“缩短和减少新的历史时期诞生时阵痛”的技术。】 ——so姨学为毛要搞加速主义，这里也可以看到了。 因为他们觉得自己“掌握了历史规律”，可以预测未来，而未来无法改变，只能加速。
儒家思想是奴化中国人用的
现在人根本就没有常识的。反儒的人他完全就不知道自己以前背诵过的“学而不思则罔，思而不学则殆”是什么意思，就是说学习你得思考，……思考是一件非常重要的事。 而任何一个独裁统治者如果让你思考了，思考他统治有没有道理？那他还怎么统治你……？因此，我就只看了一点儒家的最基本的典籍，我就知道历史上的统治者完全不是现代人胡说八道的东西，谁要是用真正的儒家文化还能维持独裁统治了才奇怪了。
@cunzaizhe09 #8 right “礼不下庶人” 所以孔子讲的“克己复礼”全都是要求精英阶层的，你要是觉得这些是奴化人民的就错了。 可惜这句话却被孤立出来认为孔子是个“阶级论者”，完全没有看到它的实质含义。
@漢娜怎麼說 #9 别人当我反驳他，其实我只是看着玩~
@梅菲斯特 #10 其实我觉得从历史这个方向去理解社会效率太低了，所谓的历史规律随着世界范围内教育、互联网、商业网络的普及会渐渐消失，而且我们知道的历史有多少含金量很难说。我记得有人研究金融市场的规律，找到从200年前起的交易数据，光是找这个数据就非常困难，即便是今天获得的50年前的数据也跟实际情况有很大出入，无数倒闭的公司其股票数据都被删了。在数据有偏差的情况下，很多历史场景根本无法复现，即便复现了也有不知道多少错误，这种错误的历史里总结出的规律有多少价值？包含重大价值的那些历史都是稀缺物品，不是大多数人能访问的，比方说各国政府档案馆里那些没有解密的文件可能完全颠覆某几个历史事件的叙事。更不用说古代历史无数关键人物把秘密带进坟墓，史官记录的内容被人篡改，绝大多数的历史根本没有任何记录。
所以历史是不太可靠的，共产党宣扬的历史进步论：原始社会-》奴隶社会-》封建社会-》资本主义-》社会/共产主义，很多人是非常当回事的。但真实的历史是什么样子？所谓的欧洲中世纪到底是不是千年黑暗？其实如果有完整丰富的资料，你得出的结论可能完全不同。如果有一本3000年前的人写的书记录了他们那个时代的社会发展跟普通人的日常生活，读了的人可能会发现那跟1900年的中国可能没什么区别。今天地球上某些村庄可能跟地球上另外一些城市5000年前的样子类似。普通人想从历史里找到金子，很难很难，金子被别人自己留着了。
与其去读历史，不如看看人类学、社会学，很多社会现象在不同的时间地点重复，比如美国的婴儿潮一代可能跟中国的80后有类似遭遇，比如从落后地区向先进地区移民的人可能有类似的问题，这些规律比单单看中国历史跟文化有用太多。历史跟文化的影响力在中国人的认识里被过分放大了。
@梅菲斯特 #10 上层是礼治，下层才是法治，其实是礼法同治。这些东西怎么说呢，真得有点脑子才能意识到问题，不然只会在现代法治范围上转来转去。
解释的人千奇百怪，因此对历史看法也就各个不同。历史真正的任务是找出人在不同历史时期展现的存在方式——其实历史就是人的生存价值（或者叫人道价值）。
继续往下看
大神认为历史决定论的另一个特征是“整体主义”。 【我从简略地批评整体主义开始，事实 表明整体主义是要加以评击的历史决定论的关键性的论点之一。 】 【整体主义者不但企图用不可能的方法来研究我们的社会，而且还企图把我们的社会作为一个整体来控 制和改造。他们预言：“国家的权力必须扩大，直到它和社会几乎合而为一为止”。这句话所表达的直觉是 够清楚的。这就是极权主义的直觉。这个预言除了转达这种直觉之外还会有什么别的意思呢？“社会”这 个词当然包括一切社会关系，包括一切人与人之间的关系；母子关系以及儿童福利官员和母子二者之间的 关系等等。有许多理由说明控制所有或“几乎”所有这些关系是不可能的，因为只要对社会关系进行新的 控制，我们就创造了一大堆需要加以控制的新的社会关系。简言之，这种不可能性是逻辑的不可能性。（这 种作法会导致无穷倒退；其情状与研究整个社会的做法类似，因为对整个社会进行研究就得包括这种研究。） 毫无疑问，乌托邦计划正是想去做不可能做到的事情。因为他们向我们所做出的保证之一，就是宣称我们 能够“用较为实际的方法来造就人与人交往的形式”。】 简单来说，大神批判的是那种“各种要素堆积起来形成一个整体”的对各要素切割研究的整体主义。社会作为一个“整体”，既然它的各部分不能独立于整体而存在（就像一只动物，你把它的头拿掉它就死了，性质就改变了），所以“整体主义”也是不可靠的。（更具体的例子请看引文）
【 对于渐进技术师或工程师来说，这些观点意味着：如果他希望在社会和政法的研究中采用科学方法， 那么，必要的是采取一种批判的态度，并且认识到做尝试和犯错误都是免不了的。他不仅必须学会预料 到会出错，而且必须有意识地去寻找错误之所在。我们所有的人都有自认一贯正确的违反科学的弱点，而 这个弱点似乎在职业的或业余的政治家当中尤其普遍。然而，在政治学中应用某种科学方法的唯一途径就 是首先认定，有政治运动就会有缺点，就会出现不希望有的结果。警惕这些错误，找出它们，把它们公开 出来，进行分析，并从这些错误中学习，这是一个有科学眼光的政治家和政治科学家所必须做的。】 其实跟我前面说的差不多，大神认为推动社会进步的正确方法是“试错”。 然后另外一大段批判马克思主义的就不多说了。 （读到这里我突然怀疑中文版是不是屁股不对……这个“整体主义”真的不是totalitarian吗？我回头去找找英文版对照着读一下。顺便抱怨一下翻译吧。“虽然我们没有禁止出版卡尔·波普尔，但是把他的书翻译得没人看得懂，这样就不会有人注意到他的观点了”。深沉。）
然后大神又表示在渐进主义的情况下“社会学实验”是可行的。我觉得他这里说的类似于民主国家试行某个政策之类的意思吧。 到此Part 3完结。
Part 4. 对泛自然主义的历史决定论的批判 【地球上的生命进化或者人类社会的进化，只是一个单独的历史过程。我们可以认为，这样的过程是遵照各种因果规律（如力学定律、化学定律、遗传与变异规律、自然选择规律等等）进行的。然而，对进化过程的描述不是规律，而只是一个单称的历史命题。】 简单地举个例子，“天下大势，分久必合，合久必分”，这不是历史规律，而是一个命题。 基本上根据大神所说，所谓的“历史周期律”，和“资本主义必将自取灭亡”类型的学说，都是胡扯。因为就算你学习了进化论，你也没法预言“某动物将来会进化成什么什么”。 以下更详细的解说： 【显然，可以量度的社会因素的任何变化（例如人口的增长）都可以用图示的方法表示为一条轨迹，就象运动物体的轨迹一样。但是，这种图解显然不是描述人们所说的社会运动——因为在人口稳定的情况下，也可能出现剧烈的社会变革。我们当然可以把这些图解结合起来而形成一个多维示图。然而，这种综合的图解也不能说是代表社会运动的道路：它所告诉我们的，只是各个单独图解的相加而已；它并不代表“整个社会”的运动，而只代表被选定的几个方面的变化而已。社会运动变化这个概念本身——把社会看作如同实际物体那样，可以作为一个整体沿着一定的道路、按着一定的方向运动的这种想法，纯属集体主义的胡思乱想。 】
@edwinjjjj #20 民族就这么烂这种东西都是100年前的看法了，那个时代民族对于中国来说还是个新概念，鲁迅那套批判也算是为数不多的几个还值得一看。虽然民族劣根性这类观点因为官方意识形态的需要被写进教科书而固化，但其实它不过就是千百个观点中的一个而已，知道了就可以翻篇不必天天谈了。每个观点或者理论都能解释一部分现象，但也有局限。所以了解不同的观点跟思路才能有效的避开各种理论的局限，避免钻进死胡同。
比如从人类学和社会学的角度去理解社会现象就比所谓历史叙事有效得多，这也是为什么老毛要坚持封杀社会学这整个学科的原因。
社会的普遍规律有很多人不断的总结，也有很多人完全放弃这个找规律的思路，而是用画地图的方式去研究当今世界的文化现象、潮流。从日常生活的角度来说，地图可能比规律有用得多得多，而如果涉及到解决某类问题那么规律就更重要，这就是两种截然不同的思路导致的差异。
有种常见的思维误区就是找历史规律或者人性规律，总以为找到这条规律跟人性就能看穿一切政治斗争跟社会变迁。这种东西也不是完全没用，但正确的方向应该是地图式的知识，西方叫the big picture，这就涉及情报搜集跟正确观念的理解了，近代当代史研究对获取全景图有帮助，但远非全部。
前者作为普遍规律，可以看作对人随机应变能力的提高。西方的中国文化专家其实也注意到中国人特别高看这种随机应变或者叫随性的能力，无论是书法、诗歌还是日常生活中对人的评价都特别羡慕那些看上去随机应变或者李白那样喝酒就出口成章的天才。
相反西方式穷举法跟系统化研究不被中国人重视，没人去羡慕一首诗反复改了100遍再发表的人，也没人去关注如何用电脑程序来写诗，后者需要大量的地图式研究去对诗歌分门别类。有地图的情况下，就算你随机应变能力平平，但成功的概率却会因为系统化的做事方法而大大提高。当然，这种刻意忽略系统化方法跟极权统治需要愚民来维持的因素直接相关。
另外，有的社会学家也把统计学上的“趋势”当成“规律”。比如人口增长是趋势，但很可能过一段时间这个“趋势”就没有了。比如股票的涨跌，今天有上涨的“趋势”，但不代表股票上涨就是“规律”。
下一部分是【因果解释】。 “因果关系”这种东西我觉得哲学界有很多系统的论述了。。。我就默默偷个懒。
【例如，存在着“生产资料不断积累的趋势”（正如马克思所说的）。然而，在人口迅速减少的情况下，我们难以设想这个趋势会持续下去；而人口的迅速减少，又可能取决于非经济的情况，例如由于一项偶然的发明，或者可以设想，由于工业环境造成的直接生理（或生物化学）影响。的确，可能的情况是数不尽的。我们在研究趋势的真正条件时，为了能够探明这些可能性，就必须随时设想在什么条件下该趋势将会消失。然而这正是历史决定论者所不能做到的。他深信他所喜爱的趋势及使趋势消失的那些条件对他来说是不堪设想的。我们可以说，历史决定论的贫困是想象力的贫困。历史决定论者不断谴责一些人，说他们在他们的小天地里不能想象变化，但是，历史决定论者本人也缺乏想象力，因为他不能想象变化所依赖的条件也会发生变化。 】
总结一下就是，成为历史决定论者是因为对“规律”有着错误的逻辑概念。
下面一部分讲历史学部分。我也尽量用自己的话描述一下。 有些人认为历史的走向都是帝王将相决定的，就是所谓“英雄史观”。那么另外的史观呢？大神举了托尔斯泰的例子，他觉得历史是由平民推动的。马克思主义认为历史都是经济规律推动的。但这几种同样是不好的，因为这些都属于“历史决定论”。
【历史决定论错误地把这些解释当作理论，这是它的重大错误之一。比方说，把“历史”解释为阶级斗争的历史，或种族优势斗争的历史，或各种宗教观念的历史，或“开放”社会和“封闭”社会斗争的历史，或科学和工业的进步的历史，都是可以的。所有这些都是多少使人感兴趣的观点，而且其本身完全是无可非议的。然而，历史决定论并不这样说，它们没有看到必定有多种多样的解释，而且基本上具有同等程度的建议性和任意性（其中有些甚至可以特别富有成果——从某种重要性来看）。反之，他们却把历史解释当作学说或理论，断言“全部历史是阶级斗争的历史”等等。如果他们确实发现他们的观点是富有成果的， 并且许多事实都可以按此加以排列和解释，他们就错误地以为这是他们学说的证实甚至证明。】
解释：你可以写一部“三国时期帝王将相权谋斗争史”，也可以写一部“北宋末年农民战争史”。但是，这不代表任何东西。你不能宣称历史就是权谋斗争，或者农民起义，或者别的什么什么。这只是你选择解读历史的一个立场和一个方式，而不是“历史的本质”。马克思主义宣称“全部历史是阶级斗争的历史”，问题就出在这里。
下一part：关于进步主义。 这段不想写了（喂），概括来说就是怀疑吧。所谓的社会进步主义到底靠不靠谱。
最后引用大神自己的总结：
【把这种易受攻击的思想作为大胆的和革命的思想而提出来，我认为这反而透露出一种不自觉的保守主义；对这种变化怀着如此热烈感情的人，说不定会吃惊地怀疑，它是不是矛盾情绪的唯一方面呢，是否有某种需要我们加以克服的同样巨大的内在阻力呢。如果是这样的话，那么，这就说明他们何以带着宗教热情来宣称这种老掉牙的哲学是时髦因而伟大的科学革命。归根结底害怕变化的人正是历史决定论者。他们如此不能合理地对待批评，要别人如此听从他们的教导，难道不是由于害怕变化吗？的确，历史决定论者似乎因为丧失了一个不变的世界而希望获得补偿，从而倾向于相信变化是可以预见的，因为它受一个 不变规律支配。 】
http://admission.cuhk.edu.hk/sc/programmes/ANTHN.html
人类学是一门广阔的科目，上下古今，从史前到现代都涵盖在内。一般人心目中，人类学家都远赴不毛异域，研究当地土著的文化，不然就是在古代历史遗址翻土挖掘，找些古物。今天的人类学家研究的是各种各样的当代文化现象，例如消费者行为和虚拟世界内的人类活动。日常生活裏很多时候有不少题目都令人类学家感兴趣。
「人类学家研究不同文化系统的异同，尝试解开人类存在的本质，这需要与不同社会环境内的人一起生活和工作，包括了土著村落、宗教场所、露宿者之家，以至7－11，甚至重庆大厦。」人类学系主任麦高登教授说。
研究发现 https://www.ucl.ac.uk/why-we-post/chinese/discoveries 发现1 社交媒体不会让我们更有个人主义 发现2 对于一些人来说社交媒体不对做出教育损害 - 而是教育。 发现3 自拍有许多不同的类型 发现4 网上平等并不意味着离线平等 发现5 使用者创造了它的社交媒体，而不是平台的开发商 发现6 公众社交媒体是保守的。 发现7 过去我们谈话，现在我们谈照片 发现8 社交网络没有令全世界更相同 发现9 社交媒体促进社交商务而不是所有商业活动。 发现10 社交媒体为公共和私人群体创造了新的空间。 发现11 现在人们觉得社交媒体是他们生活的地方和沟通的工具 发现12 社交媒体可以对性别关系产生深远影响，有时更会通过使用伪造户口。 发现13 每个社交媒体平台会与有关的另类平台和媒体配合 发现14 模因已经成为网络生活的道德警察 发现15 我们倾向认为社交媒体对隐私构成威胁，但有时是可以增加的隐私。
@edwinjjjj #21 民族的来源其实是以前的血缘种族，这些在现代也是被证明仍然存在极大影响的东西。如果去除血缘的影响，为什么还需要建立家庭？这整个就都有问题了。总之，古代的东西并不是错的，而是人的存在方式不同于现代。
波普尔反对历史决定论的基础是基于知识影响历史发展，这一点实际上不充分不完备的理由。知识论起码分两类，一类是各学科的专门具体知识，另一类就是人文常识，专业具体知识变来变去，而人文常识是不变的。 只要承认人的文明史有其边界，那历史命运也就存在其必然性。 历史决定论也不是理论决定论，理论决定不了什么。 …… 这些东西一般不能谈多少，要思考是比较难的。