从垃圾分类谈政治制度的运转
看到坛子里有人在纠结于什么是“西式民主”，很心痛，以垃圾分类为例，谈谈体制的运转。我希望我选择了一个尽可能中性的议题。
1，为什么要垃圾分类
这种观点默认了处理垃圾的过程中，由居民分类以代替垃圾站分拣，会得到更好的效益。
2，垃圾分类的难点在哪里
居民进行垃圾分类的行为具有外部性，换言之，居民个体为垃圾分类付出了相较高的代价，而收益却由全社会共同享有。如果讲一个人分类所产生的收益摊到其个人头上，可以说是微不足道的。
国家机器的重要职能就是避免这种现象。类似的，还有老生常谈的“公有地的悲剧”。
那么，我们如何激励个人进行垃圾分类呢？一般来说会使用惩罚的手段，换言之，如果居民没有讲垃圾分类，就将会面临一定的处罚。
3:处罚如何实施？如何监督？
我们几乎不可能监控每一袋垃圾是否已经分类，所以只能以抽查的方式来监管。如果单次发现违规行为只进行微不足道的处罚，那也就势必会导致大量的未分类垃圾混入垃圾处理系统，那么垃圾分类的价值也就随之消弭。
当然还有另一种方法，也就是提高单次的惩罚额度。但这也就带来了权力寻租的空间。居民有动机为监管人员施以相较而言较少的贿金，从而逃脱处罚。甚至还可能会出现更糟糕情形，监管人员可以伪造违规行为，以索取贿赂。
为了避免权力寻租的荼毒，我们需要为监管人员配备取证材料，为监管人员设置监管人员……也许垃圾分类会带来诸多收益，却未必会大于其行政成本，上文所提及的仍是挂一漏万，孰优孰劣不得不量化计算。
嗯，从政治学的视角，你这算是标准答案。这样做是一个应然上的最优解。
不过呢，我吐槽一下，中国的垃圾分类实际上是由庞大的捡废品从业人员完成的。从最低级的垃圾桶蹲守者，到挨家挨户的废品回收，再到废品收购站，再到大型废品处理公司，是整个庞大产业从业者完成了垃圾分类，而且是以经济利益的为动机。
这是实然。
再回头说那些具体的愚蠢法规条款，这只不过是中国人没有民主权利的体现罢了，就跟禁电动车一样，放在台湾或者任何一个民选国家，议员分分钟走人。
又是国人特色的扯淡，核心就是讲罚款，这一套搞了多少，食品安全医疗安全等等， 都是这种所谓的监管，无时无刻不在提醒国人是要管的。 日本欧美是怎么搞的呢，光前期宣导就用了十来年，在人们心中树立环保意识之后， 才从道德层面上升到立法，对个人到企业的立法规范详细准确，法规照顾到方方面面。 而天朝只有罚款这一个重点，就拿食安来说，国外立法都要充分和厂商探讨合理的安全成本， 同时还在民间宣传标示等食安知识，期间汇集各方各面的建议等等。 天朝的法永远是商鞅之法。
@Ciao 捡废品只能实现可回收垃圾的分离。由居民实现垃圾分类的重点诉求是干湿分离、以及分离有害物质，因为这会方便垃圾的处理（焚烧、填埋、生物降解）。
或者也可以说，主要的难点是那些缺乏经济激励的垃圾分类。 @pythonvim
确实如此，我没有谈决策层面的合理性，只谈了一个决策会带来哪些方面的影响。具体孰优孰劣还需要读者判断。
宣传教育是降低行政成本的常用手段。但无论是哪个国家，都一定会使用负激励的方式来增加公民的义务。
共匪的宣傳資源都用到了維護自身偉光正上了，本來這種垃圾分類就是政府應該不停宣傳教育的任務。
通過罰款來推行，實際是空耗了社會資源，成了副效益。
因为地方财政的短缺，难以发放工资给地方工作人员，会有更多地方惩罚性的罚款出台，还有地方的债券出现。。。这都是割韭菜和交智商税。
最后说了一大堆，抽查能有啥问题？ 这不就跟火车查票一样，每天都有无数人逃票，每天都有人逃票被抓。比如说欧洲国家火车普遍上车不检票，靠车上查票。 只要不分类的人罚得够狠，能够弥补抽查的行政成本，和重新分类的成本不就行了。
从１楼回复的第一句的措辞上就反对。
罚款不叫什么＂政治＂学视角的最优解、标准答案，撑死最多只能叫法治学的。
法治就是奖惩而已到头了，本身就已经是把正常思维限死了，把谈的人自己的思路限死了。
这可不是能让政治背的锅，而是听见政治之后只想的到法治、只认法治的个体认知观念问题。政治可没有这么小的框题思考范围。
不过毕竟，大多数人是受共产党的恶劣性带来的恐惧影响，与受共产党明地暗地教育、宣传灌输的旧社会’问题根源是什么’而认定了以法律法制来解决一切，就自然而然受共产党毒害把法治当成政治的一切了。
甚至听了别人说原本还有剩余其他的更大范围的＂政治＂，一听就立刻联想到＂欺压大众的人治、独裁暴政＂上去，或受＂反道德、道德无用＂观念的宣传灌输而认为靠道德的人治就等于是虚伪假惺惺、就是通向独裁暴政，在长年根固的受误导下与恐惧厌恶下把自身思维限制到了只知道法治，只知道处罚。
这其实不是什么＂商鞅的法＂的锅，而纯粹是土匪害社会之下，直接与间接害民众形成的认知。